Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 22 августа 2023 г.

Судья Воробьева В.В.

Дело №33-5969/2023

УИД 76RS0014-01-2023-002266-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Т.И.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрел в г. Ярославле 21 августа 2023 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль DAEWOO REZZO, 2002 года выпуска, г.р.з. №.

Копию определения направить в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области для исполнения, сторонам для сведения.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Суд

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия с автомобилем DAEWOO REZZO, 2002 года выпуска, государственный регистрационный №. Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено определение, с которым не согласился ответчик ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. В жалобе указывается, что постановленное определение нарушает права собственника транспортного средства, которым, согласно материалам дела, является ФИО3 ФИО1 является пенсионером, получает пенсию, с которой возможно удержание денежных средств. Доказательств невозможности исполнить решение суда не представлено, сумма исковых требований несоразмерна стоимости транспортного средства.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов частной жалобы ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Федюкина С.Л., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, суд исходил из того, что обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям, транспортное средство находится у ответчика, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение решения суда.

С выводами судьи о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в целом суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, заявленные к взысканию суммы являются значительными, имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не установил, действительно ли ответчику принадлежит то имущество, на которое указывает истец в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Непринятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя в случае удовлетворения иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности транспортного средства на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, суду следовало принять меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Как разъяснено в пунктах 17, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. В заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 86 КАС РФ). В гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" дано аналогичное разъяснение о том, что при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенных правовых норм и их разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает определение суда отменить. Разрешить вопрос по существу. Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, виды ограничений в отношении него будут определяться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения определения суда.

Оснований для возвращения в суд первой инстанции гражданского дела по частной жалобе ФИО1 для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ, в связи с поступлением в суд первой инстанции частной жалобы иного лица, о чем указывал ФИО1 и его представитель в суде апелляционной инстанции, не имеется. Частная жалоба, поданная на обжалуемое определение иным лицом, ФИО3, согласно информации, полученной из Кировского районного суда г. Ярославля, была возвращена.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2023 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах исковых требований на сумму 57 473,59 руб.

В остальной части частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Т.И. Виноградова