Решение по делу № 2-2415/2023 от 21.09.2023 - о возмещении ущерба, причинённого государственным органом.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К.М., с участием представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2415/2023 по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, причинённого государственным органом,

установил:

ФИО3 (далее по тексту также – истец, ФИО3) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту также – ответчик, ФССП России), Управлению федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту также – ответчик, УФССП России по ЯНАО), старшему судебному приставу ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО4 об оспаривании действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 12.03.2023 истец прибыл в аэропорт «Домодедово» в городе Москве для отправления в Египет. Однако, истцу было отказано в выезде за пределы РФ в связи с наличием действующего постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО о временном ограничении истца, как должника, на выезд из РФ. По мнению истца, каких-либо законных оснований для ограничения его права на выезд из РФ у должностного лица не имелось. 21.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об отмене ранее наложенного ограничения. В связи с невозможностью вылета по путёвке 12.03.2023, истец понёс убытки в виде стоимости путёвки и авиабилетов. Кроме того, истец указывает, что незаконным ограничением его выезда из РФ ему был причинён моральный вред.

На основании изложенного истец просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО4 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по ненаправлению постановления от 21.02.2023 о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в пограничную службу, по несвоевременному вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 18.10.2022 № 217807/22/89007-ИП; признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою, выразившиеся в непринятии мер по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца ущерб, причинённый незаконными действиями должностных лиц ОСП по г. Новому Уренгою в размере 185.900 рублей, убытки, связанные с приобретением проездных билетов в размере 23.740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, судебные издержки в размере 35.000 рублей (л. д. 5-13).

Определением суда от 20.07.2023, занесённым в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные пристава-исполнители ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО5, ФИО2, ФИО6, а также судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России ФИО8 (л. д. 138).

Определением суда от 21.08.2023, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ООО «СК «Согласие», ИП ФИО10 (л. д. 211-213).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] – л. д. 126) на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём доводам.

Ответчик ФИО2, действующая также в интересах ответчика УФССП России по ЯНАО на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-8907/23/24-ЕС, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 203) признала исковые требования в части возмещения убытков, понесённых ФИО3 в связи с приобретением путёвки на своё имя и проездных билетов. Исковые требования в оставшейся части считала заявленными необоснованно.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика ФССП России, ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО8, третьего лица ФИО9, ИП ФИО10, представителя третьего лица ООО «СК «Согласие», при надлежащем извещении данных лиц о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Представителем ФССП России и УФССП России по ЯНАО ФИО11 (действующей в интересах УФССП России по ЯНАО на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-89907/23/71-ЕС, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 159; в интересах ФССП России - на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-89907/23/61-ЕС, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 161) в суд представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л. <...>).

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 07.10.2022 Яковлевским районным судом Белгородской области выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 расходов на оплату услуг представителя в размере 43.000 рублей, 15.000 рублей за проведение судебной экспертизы, а всего 58.000 рублей (л. <...>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО6 от 18.10.2022 на основании вышеуказанного исполнительного документа и заявления взыскателя в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 217807/22/89007-ИП (л. <...>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО6 от 26.10.2022 ФИО3 временно ограничении выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев – до 26.04.2023 (л. д. 185-186).

14.02.2023 ФИО3 полностью погашена задолженность по исполнительному производству № 217807/22/89007-ИП (л. <...>).

21.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО4 вынесено постановление об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации ФИО3 (л. <...>).

Однако, 27.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО4 вновь вынесено постановление о временном ограничении ФИО3 выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев – до 27.08.2023 (л. д. 196-197). Данное ограничение отменено постановлениями от 13.03.2023 и 22.03.2023 (л. д. 198-201).

27.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 217807/22/89007-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме (л. <...>).

Вместе с тем, 19.01.2023 между ФИО3 и ИП ФИО10 заключён договор, по которому истцом приобретена туристическая путёвка в Египет сроком с 12.03.2023 по 22.03.2023, на 2 человек, стоимостью 185.900 рублей (л. д. 71-75).

12.03.2023 в международном аэропорту «Домодедово» при прохождении паспортного контроля ФИО3, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда из РФ, было отказано в пересечении границы Российской Федерации, о чём выдано соответствующее уведомление (л. д. 32).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что незаконное постановление судебного пристава-исполнителя от 27.02.2023 о временном ограничении ФИО3 на выезд из Российской Федерации, повлекло за собой невозможность выезда истца 12.03.2023 за рубеж и использование им туристического продукта.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (ст.ст. 2, 18, 21).

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.ст. 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абз. 2 п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (абз. 1 п. 82 указанного Пленума).

Разрешая требование иска о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ФССП в виде несвоевременного снятия ограничения на выезд истца из РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

В силу ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

При этом в п. 4.8.3.4 «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утверждённой Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручение адресату направляется должнику постановление о возбуждение исполнительного производства.

В силу ч.ч. 1, 2, 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Из приведённых положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 № 1561-О, возможность применения такой меры воздействия на должника как временное ограничение права на выезд из Российской Федерации обусловлена информированностью должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Данная мера воздействия не может быть применена до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника.

В п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменён по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела, в том числе из материалов ИП следует, что 26.10.2022 в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою первоначально вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы территории РФ, при этом сведений о том, что истец обладал информацией о возбужденном в отношении него ИП и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не было, доказательств обратного в дело не представлено.

Учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, установленные обстоятельства по делу, суд считает, что судебный пристав-исполнитель изначально незаконно вынес постановление от 26.10.2022 о временном ограничении на выезд за пределы территории РФ ФИО3

Кроме того, из материалов дела также следует и признано стороной ответчика, что 14.02.2023 денежные средства, являющиеся предметом взыскания по исполнительному производству № 217807/22/89007-ИП, были оплачены истцом добровольно в полном объёме (л. д. 33), указанные денежные средства поступили на депозитный счёт службы судебных приставов 15.02.2023 (л. д. 29).

Следовательно, принимая во внимание, что 14.02.2023 должник исполнил требование исполнительного документа, о чём должностному лицу письменно стало известно 15.02.2023, после этого никаких законных оснований для применения к должнику меры принуждения в виде принятия постановления о временном ограничении на выезд из РФ не имелось.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

С учётом вышеприведенных положений закона, получив денежные средства от истца в счёт оплаты требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новому Уренгою, во исполнение требований п. 4 ст. 47, ч. 7 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве», обязан был не позднее следующего дня, а именно 16.02.2023 вынести постановление об окончании исполнительного производства, сняв наложенное ранее временное ограничение на выезд должника из РФ, сведения о чём должны были быть направлены в Пограничное управление посредством АИС ФССП.

Однако, судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3, а продолжил совершать исполнительные действия и после вынесения 21.02.2023 постановления о снятии временного ограничения на выезд истца из РФ, 27.02.2023 вновь повторно вынес постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации в отсутствие предусмотренных законом для этого оснований и в отсутствие задолженности по исполнительному производству. Повторное постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 от 27.02.2023 отменено только 22.03.2023.

Таким образом, 27.02.2023 ограничение на выезд должника ФИО3 вынесено судебным приставом-исполнителем при отсутствии задолженности по исполнительному производству.

Учитывая вышеизложенное, установление судебным приставом-исполнителем ограничения выезда из Российской Федерации в отношении истца ФИО3 не соответствовало закону, что в свою очередь привело к тому, что 12.03.2023 истцу, не имевшему на тот момент каких-либо неисполненных обязательств перед взыскателем, было отказано в выезде за пределы РФ по туристической путёвке, в связи с наложенным службой судебных приставов ограничением на выезд.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издаёт указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов и т.д.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами отдела судебных приставов по г. Новому Уренгою нарушены требования Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в части соблюдения порядка и сроков совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения, что привело к необоснованному ограничению права истца на выезд из Российской Федерации.

Доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России ФИО8, привлечённого к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству УФССП России по ЯНАО, в дело не представлено и судом не добыто, следовательно, данное должностное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

Разрешая требования иска о взыскании убытков в виде стоимости туристической путёвки в сумме 185.900 рублей, стоимости проездных билетов в сумме 23.740 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причинённый сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ обязанность возместить вред, причинённый в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Ст. 1082 ГК РФ предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ в результате возмещения убытков истец должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

Также, в п. 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) указано, что нарушение судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и о принятии постановления о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации является основанием для возмещения должнику вызванных таким ограничением убытков.

Таким образом, факт невозможности выезда истца за пределы РФ по вине судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою установлен выше.

Установленные судом незаконные действия должностного лица ФССП находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом невозможности выезда истца из РФ по путевке 12.03.2023 и понесенными убытками в размере её стоимости.

Факт приобретения истцом тура, его оплата в заявленном размере 185.900 рублей подтверждается материалами дела (л. <...>). Также материалами дела подтверждается приобретение истцом за свой счёт авиабилетов по маршруту Новый Уренгой – Москва - Новый Уренгой на сумму, заявленную в иске - 23.740 рублей (л. <...> 69, 76-95).

Из п. п. 6.7, 6.9 договора от 19.01.2023 № 3-2023, заключённого между ИП ФИО10 и ФИО3 следует, что турагент не несёт ответственности перед заказчиком за понесённые заказчиком расходы или иные негативные последствия, возникшие в случае, если заказчик не сможет совершить путешествие или воспользоваться отдельными услугами по причине действий официальных органов и властей России. Турагент не несёт ответственности перед заказчиком в случае, если заказчик не сможет совершить путешествие вследствие ограничения права заказчика на выезд из РФ компетентными органами.

Кроме того, материалами дела установлено, что в пакетный тур была включена медицинская страховка, иное страхование не оформлялось (л. д. 35-51).

При таких данных, суд приходит к выводу, что вследствие незаконных действий и бездействия должностного лица ОСП по г. Новому Уренгою истцу причинены убытки, которые ему не компенсированы, а потому подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, разрешая вопрос о сумме подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, ФИО3 и ФИО9 не состоят в зарегистрированном браке, зарегистрированы по месту проживания по разным адресам, договор № 3-2023 о подборе, бронировании и приобретении тура от 19.01.2023 не содержит условий, ограничивающих право одного туриста на реализацию тура, в случае не вылета второго туриста.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 была вправе воспользоваться туристическим продуктом, в связи с чем, расходы на его приобретение в размере 92.950 рублей (185.900 рублей / 2) не являются убытками истца и не подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости авиабилетов на имя ФИО3 по маршруту Новый Уренгой – Москва – Новый Уренгой в размере 23.740 рублей, поскольку в дело предоставлены достаточные и допустимые доказательства в подтверждение несения данных расходов, а необходимость несения данных расходов обусловлена фактом вылета по рассматриваемому туристическому маршруту из города Москвы.

С учётом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 116.690 рублей (из расчёта: 92.950 рублей +23.740 рублей).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуемся следующим.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 150 ГК РФ право свободного передвижения является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд принимает во внимание установленный факт незаконных действий должностных лиц ОСП по г. Новому Уренгою, в результате которых истец не смог воспользоваться купленным туром, с учётом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, вызванных невозможностью вылета на отдых в запланированное время, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере 10.000 рублей.

В остальной части требование иска о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку, заявленная к взысканию сумма, является завышенной.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о взыскании понесённых расходов на оплату юридически услуг и услуг представителя в сумме 35.000 рублей, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, произведя оценку объёма и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов (л. д. 133), исходя из объёма и категории дела, его сложности, составления искового заявления и письменных пояснений к нему, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца в счёт оплаты юридических услуг и услуг представителя денежной суммы в размере 35.000 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом заявлены имущественные требования, подлежащие оценке, о взыскании ущерба в общей сумме 209.640 рублей, которые удовлетворены на сумму 116.690 рублей, следовательно, в процентном отношении исковые требования удовлетворены на 55,66 %, в связи с чем, в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 19.481 рубль.

Исходя из п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В указанной связи, с ответчика ФССП России за счёт казны РФ подлежат взысканию в пользу ФИО3 убытки в размере 116.690 рублей, компенсация морального вреда в размер 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 19.481 рубль, а всего 146.171 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3 (ИНН [суммы изъяты]) удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО4 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по ненаправлению постановления от 21.02.2023 о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в пограничную службу, по несвоевременному вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 217807/22/89007-ИП от 18.10.2022.

Признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО, выразившиеся в непринятии мер по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по ненаправлению постановления от 21.02.2023 о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в пограничную службу, по несвоевременному вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 217807/22/89007-ИП от 18.10.2022.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (ИНН [суммы изъяты]) 146.171 (сто сорок шесть тысяч сто семьдесят один) рубль.

В остальной части иска ФИО3 (ИНН [суммы изъяты]) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 28 сентября 2023 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: