29RS0018-01-2023-001181-33

Дело № 2-1566/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» о возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» о признании членом семьи, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ М, находясь в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич», умерла. Истец обращалась к ответчику с запросом о предоставлении медицинской документации в отношении умершей, но получила отказ на основании того, что не входит в перечень лиц, определенный Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Между тем, истец и умершая являются родственниками (М – тетя истца), с 1970 года совместно проживали по адресу: <адрес>, вели совместное хозяйство, общий бюджет.

Полагает, что отказ ответчика в предоставлении медицинской документации М незаконным, в связи с чем просит признать ее членом семьи умершей, а также возложить на ответчика обязанность предоставить по запросу медицинскую документацию в отношении умершей М

В период производства по делу сторона истца уточнила исковые требования. попросив только возложить на ответчика обязанность предоставить по запросу медицинскую документацию в отношении умершей М Относительно требований о признании членом семьи указала, что это является основанием иска, а не его предметом.

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом их уточнения поддержала. Также пояснила, что медицинская документация ей необходима для установления причин смерти М, а также оказываемой ответчиком медицинской помощи.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования полагала необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими лицами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М находилась на лечении в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич». ДД.ММ.ГГГГ М скончалась в данном лечебном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче копии выписки из протокола патологоанатомического вскрытия М, в чем ей было отказано. Причиной отказа в предоставлении документов послужило то, что в медицинской документации М отсутствуют сведения о даче письменного согласия на выдачу истцу сведений, составляющих врачебную тайну, а также то, что племянники не указаны в законе в качестве лиц, имеющих право на получение медицинских документов умершего.

В силу части 5 статьи 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Супруг (супруга), близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушки, бабушки) либо иные лица, указанные пациентом или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, имеют право получать медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе после его смерти, если пациент или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну. Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1)

Право на ознакомление с медицинской документацией непосредственно признается только за пациентом или его законным представителем. В то же время в случае неблагоприятного прогноза развития заболевания, исходя из требований части 3 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", информация о состоянии здоровья должна сообщаться в деликатной форме гражданину или его супругу (супруге), одному из близких родственников (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам), если пациент не запретил сообщать им об этом и (или) не определил иное лицо, которому должна быть передана такая информация. Тем самым применительно к указанному случаю определяется необходимость учета доверительных отношений пациента с информируемым лицом, каковым презюмируется супруг (супруга), близкий родственник либо иное лицо, указанное пациентом.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19, части 1 статьи 20 и части 3 статьи 22 данного Федерального закона, лицо, которому надлежит сообщить сведения о состоянии здоровья пациента, в том числе о неблагоприятном прогнозе развития заболевания, может быть указано пациентом в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство. Кроме того, пациент дополнительно может запретить информировать супруга (супругу) и близких родственников о неблагоприятном прогнозе развития заболевания. Однако если в такой ситуации пациент не запретил информировать своих супруга (супругу), близких родственников и (или) не определил иное лицо, которому должны быть переданы соответствующие сведения о нем, то сведения о неблагоприятном прогнозе развития заболевания сообщаются его супругу (супруге) или одному из близких родственников. Соответственно, тем более возможность получения такой информации супругом (близким родственником) предполагается, если он указан в информированном добровольном согласии пациента на медицинское вмешательство.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.01.2020 N 1-П взаимосвязанные положения частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 17, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24, 29 (часть 4), 41 (части 1 и 3), 52 и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания не позволяет определить условия и порядок доступа к медицинской документации умершего пациента его супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) и (или) иных лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, которые позволят нормативно определить условия и порядок доступа к медицинской документации умершего пациента.

Впредь до внесения в законодательство необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, медицинским организациям надлежит по требованию супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) умершего пациента, лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, предоставлять им для ознакомления медицинские документы умершего пациента, с возможностью снятия своими силами копий (фотокопий), а если соответствующие медицинские документы существуют в электронной форме - предоставлять соответствующие электронные документы. При этом отказ в таком доступе может быть признан допустимым только в том случае, если при жизни пациент выразил запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что умершая, являясь родной тетей, была членом семьи истца, они длительное время совместно проживали, вели общее хозяйство. Иных лиц, а также родственников, которые бы осуществляли уход за М, не установлено.

Из представленных в суд документов следует, что при поступлении в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» информированное добровольное согласии на медицинское вмешательство М или истцом заполнено/подписано не было. Также не предоставлено документов, свидетельствующих о данном М запрете информировать каких-либо лиц о неблагоприятном прогнозе развития заболевания.

При обращении к ответчику за получением медицинской документации в отношении умершей истцом совместно с заявлением предоставлены документы, подтверждающие родство с М, поквартирная карточка, ордер на получение квартиры.

Кроме того, в медицинской карте М № указаны контактные данные родственников (истца), ее место жительства.

Таким образом, ответчик на момент получения заявления истца обладал всей полнотой информации, в связи с чем отказ истцу в предоставлении документации в отношении умершей нельзя признать законным.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 789н утвержден порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них, в соответствии с которым такие документы предоставляются на основании запроса.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном виде.

Исковые требования признаны обоснованными, в связи с чем применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» (ИНН №) предоставить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) по запросу медицинскую документацию в отношении умершей М.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2023 года.

Судья С.С. Воронин