Дело № 12-391/2023

УИД 04RS0007-01-2023-002856-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Мотошкина О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассматривая в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Республики Бурятия по охране окружающей среду от *** по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным *** старшим государственным инспектором Республики Бурятия по охране окружающей среды ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 9 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статей 29.10 КоАП РФ, то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.(п.30).

Из постановления о привлечении к административной ответственности от *** установлено, что место совершения административного правонарушения находится по адресу – <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ...

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также, что юрисдикция старшего государственного инспектора Республики Бурятия по охране окружающей среды, рассмотревшего административное дело, распространяется на территорию Республики Бурятия, и при этом административное правонарушение в форме бездействия совершено ИП раднаевым Г.Ц., в <адрес> Республики Бурятия, считаю необходимым направить административный материал по жалобе ИП ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в Хоринский районный суд Республики Бурятия по месту совершения правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 ч.3, ст. 30.2 ч.4, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

определил:

Направить жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Республики Бурятия по охране окружающей среды от *** по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, в Хоринский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения по подсудности.

Судья О.В.Мотошкина