Дело №

50RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Затонское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчику АО «Затонское», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать в равных долях неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 651 089,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 311 812 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 271,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 181,29 руб.

В обоснование иска истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и АО «Затонское» заключен договор участия в долевом строительстве №И-КР-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость объекта долевого строительства 6 958 558 руб. оплачена истцами в полном объеме. Квартира истцам передана лишь ДД.ММ.ГГГГ

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Затонское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменный отзыв, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, В случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и АО «Затонское» заключен договор участия в долевом строительстве №И-КР-20 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с предметом заключенного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (далее объект) со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой закрытого типа (корпус 18,19,20) по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена договора участия в долевом строительстве составила 6 958 558 руб., обязанность по уплате которой исполнена истцами надлежащим образом и в полном объеме.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что передача объекта застройщиком участнику осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик передал истцам объект долевого строительства (квартиру) №, расположенную по адрес: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, б<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако указанные в претензии требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчиком нарушены сроки передачи истцам объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры), в связи с чем, истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 651 089,08 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его не верным, произведенным не в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку размер ставки рефинансирования ЦБ РФ не мог превышать такую ставку в размере 7,5% исходя из положений Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки в данном конкретном случае за спорный период составит 441868 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 230000 рублей.

При этом суд учитывает период просрочки, соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также заслуживающих внимание обстоятельств, сложившихся в период строительства данного конкретного объекта ответчиком, на которые указано в его письменном отзыве.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору №И-КР-20 от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. – по 5000 рублей в пользу каждого, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что письменная претензия истцов с требованием об оплате неустойки была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, у суда не имеется.

Как установлено судом, истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 271,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900 руб. (исходя из сумм удовлетворенного иска).

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истцов в равных долях. При этом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 35 000 руб.

Также имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части взысканной неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку судом установлено, что истцами при подаче искового заявления была ошибочно уплачена государственная пошлина в большем размере, то излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику ФИО1 в размере 13281,29 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Затонское» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 271,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900 руб.

Исковые требования в большем размере оставить без удовлетворения.

Предоставить АО «Затонское» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм в счет неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить ФИО1 излишне внесенную на расчетный счет № государственную пошлину при подаче искового заявления на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13281 (тринадцать тысяч двести восемьдесят один) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.П. Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: И.П.Брижевская