Мировой судья Шакирова А.В.
дело № 11-46/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года г.Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2, , ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 14 июля 2023 года по вопросу о восстановлении процессуального срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 26.06.2007 года по гражданскому делу №12-161/2007 по иску ФИО4 к ГСК ЦЖ район квартал 43 об установлении права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 26.06.2007 года по гражданскому делу №12-161/2007 удовлетворено исковое заявление ФИО4 к ГСК ЦЖ район квартал 43 об установлении права собственности на гараж, за ФИО4 признано право собственности на гараж-бокс №, кирпичный, одноэтажный, общей площадью 26,4 кв.м., расположенный в районе ....
ФИО1, ФИО2, ФИО3 как лицами, не привлеченными к участию в деле, была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
Ходатайство обосновано тем, что спорный гараж расположен на принадлежащем заявителям земельном участке, который был предоставлен в **** году в пользование их маме и бабушке Т.П. и членам ее семьи в связи с работой в <данные изъяты>. Данный земельный участок предоставлен с расположенными на нем жилым домом и спорным гаражом. В настоящее время заявители продолжают проживать и пользоваться спорным земельным участком и капитальными строениями на нем. Как указывают заявители, спорный гараж никогда не принадлежал М., у которого истец якобы его приобрел. Не установив владельцев земельного участка, на котором расположен спорный гараж, суд разрешил вопрос об их правах и обязанностях без привлечения их к участию в деле. В 2013 году проведено межевание земельного участка заявителей, определены его границы, после чего зарегистрировано право собственности. Таким образом, спорный гараж в настоящее время находится в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности заявителям. О том, что право собственности на гараж решением суда признано за иным лицом, заявители узнали только **** при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску М.И. об оспаривании границ земельного участка, при этом иные лица спорным гаражом фактически не пользовались, не улучшали его, не ухаживали, а заявители считали пока преждевременным оформлять на него документы на право собственности. В связи с этим они не знали и не могли знать о нескольких переходах права собственности на их гараж.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 14 июля 2023 года в восстановлении процессуального срока на обжалование решения отказано.
Не согласившись с принятым определением, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с частной жалобой, в которой просят определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять решение о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Таким образом, при совершении конкретного процессуального действия следует руководствоваться правилами федерального закона, действующего в момент совершения этого действия, независимо от того, каким федеральным законом регулировались предыдущие процессуальные действия.
Поступившие после внесения изменений в процессуальное законодательство жалобы на судебные акты, заявления о восстановлении срока на их подачу подлежат рассмотрению судами апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального закона, действующими во время их рассмотрения.
Однако поскольку право на обжалование судебного акта наступило после принятия решения судом, то в части исчисления данного срока, уважительности его пропуска надлежит учитывать положения законодательства, действующего во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Статьями 320 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, которая действовала на дату принятия решения (26.06.2007 года), было установлено, что решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
В Постановлении от 20 февраля 2006 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отразил правовую позицию в отношении тех случаев, когда право на судебную защиту реализуется лицами, не участвовавшими в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, путем предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе предъявление иска не может остановить исполнение вступившего в законную силу решения суда первой инстанции (поскольку, в отличие от ряда иных правовых систем, в российском процессуальном законодательстве не предусмотрены иски против решения о принудительном исполнении), а исправление судебной ошибки и защита нарушенных судебным решением прав этих лиц будет осуществлена в гораздо более длительные сроки.
Следовательно, отсутствие у лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом первой инстанции, соответствующих процессуальных возможностей, существенно снижало бы уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту, противоречило бы конституционным целям гражданского судопроизводства, а потому не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.
Исходя из этого, положение ст. 336 ГПК РФ не должно рассматриваться как предполагающее исключение для лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия.
Для названных лиц не исключается возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на подачу жалобы.
На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, применив вышеуказанные нормы процессуального права, мировой судья пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана заявителями **** со значительным пропуском срока на обжалование в отсутствие уважительных причин, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в разумный срок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм права и установленных обстоятельств, сделаны на основе оценки представленных в материалы дела доказательств.
Так, из материалов дела следует, что срок на обжалование решения истек ****.
На основании вступившего в законную силу решения суда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** за ФИО4 зарегистрировано право собственности на гараж, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
Таким образом, сведения о регистрации права собственности с **** были доступны для любого заинтересованного лица, при этом заявители, считая себя собственниками спорного имущества, при добросовестном осуществлении своих гражданских прав и обязанностей, в том числе бремени содержания имущества, должны были узнать о наличии зарегистрированного права.
Вопреки доводам частной жалобы, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования решения суда заявителями не представлено.
Доводы заявителей, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы, однако не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 14 июля 2023 года по вопросу о восстановлении процессуального срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 26.06.2007 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, , ФИО3 – без удовлетворения.
Судья С.А. Бадоян