Судья Карпачева Т.В. Дело № 33-6631/2023

№ 2-1-277/2022

64RS0008-01-2021-001289-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, взыскании излишне уплаченной неустойки,

установил:

вступившим в законную силу решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 июля 2022 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана излишне уплаченная неустойка в размере 225670 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного судебного акта, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Определением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2022 года заявление ФИО2 удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению автора жалобы, оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта у суда первой инстанции не имелось, поскольку ФИО2 имеет несколько источников дохода, движимое и недвижимое имущество.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев гражданское дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса

Исходя из названных правовых норм, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Закон не определяет оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст.15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. ч.1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 июля 2022 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана излишне уплаченная неустойка в размере 225670 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

15 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Саратовской области на основании исполнительного документа, выданного по настоящему делу, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 14 декабря 2022 года ФИО1 в счет исполнения судебного акта перечислено 50880 руб. 98 коп. Следовательно, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 174789 руб. 36 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 имеет инвалидность 3 группы, является пенсионером и трудоустроен в ОГУ СО «Безопасный регион».

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 203, 434 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», учитывая деятельность должника, его имущественное положение, источник формирования его доходов, необходимость несения расходов на общественно значимые цели, предоставил рассрочку исполнения решения сроком на 6 месяцев, указав, что предоставление рассрочки сроком на 13 месяцев, как о том просил заявитель, ухудшит положение взыскателя и не обеспечит баланс интересов сторон.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены новые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Так, в соответствии с сообщением ГУ МЧС России по Саратовской области в реестре маломерных судов отсутствуют сведения о зарегистрированных правах собственности в отношении ФИО2 Из карточки учета транспортного средства следует, что ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET KLAC C100, 2009 года выпуска. В соответствии с уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в едином государственном реестре недвижимости сведения о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости отсутствуют.

Проанализировав указанные документы, а также содержащиеся в материалах дела сведения о размере ежемесячного дохода ответчика суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика с учетом его материального положения и имеющегося у него в собственности имущества.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, тот факт, что решение суда на момент рассмотрения заявления ответчика было исполнено на 22,5 %, при этом размер ежемесячных удержаний из дохода ответчика судом определен в сумме 29131 руб. 56 коп., суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, полагает, что судом первой инстанции соблюден баланс интересов взыскателя и должника при предоставлении рассрочки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья