УИД 72RS0013-01 №

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 февраля 2025 года

Тюменский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.В.

при секретаре ФИО5,

с участием помощника прокурора <адрес> - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к Симанович Деяну о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратились в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: ФИО1 150 г/н № под управлением ФИО7 и ФИО1 Королла г/н №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО7 результате ДТП истцу ФИО3 причинен материальный ущерб в связи с полной гибелью автомобиля ФИО1 Королла г/н №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией произведена выплата ФИО3 страхового возмещения в размере 400000 рублей. В целях установления размера ущерба, ФИО3 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 Королла г/н № без учета износа составляет 1069573,44 рублей; с учетом износа - 736681,22 рубль; рыночная стоимость транспортного средства - 526500 рублей; стоимость годных остатков определена в размере 65504 рублей. Кроме того, в момент ДТП пассажирами транспортного средства ФИО1 Королла г/н № являлись ФИО2 и ФИО4, которые получили телесные повреждения. Заключениями эксперта №, 3346 ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» установлено, что вред здоровью причинен не был, однако в ходе исследования у ФИО2 обнаружены множественные кровоподтеки в области плечевого сустава, груди, в проекции грудины, животе, правом бедре и левой голени. При этом, ФИО2 находилась в состоянии ранней беременности и ушиб в область живота спровоцировал угрозу прерывания беременности. У несовершеннолетней ФИО4 выявлены кровоподтеки на животе слева, правом бедре, левой голени, ссадины в лобной области. При обращении в ОКБ №, ФИО2 рекомендован физический покой, ограничение нагрузок, установлена временная нетрудоспособность. При осмотре нейрохирургом у ФИО4 был выявлен ушиб мягких тканей лобной области. С учетом поданных уточнений, истцы просят взыскать с ответчика: в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 60996 рублей (5№), расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2030 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 14000 рублей; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 14000 рублей; в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

Истец ФИО3, истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в уточнении иска.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика - адвокат ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, просит в удовлетворении требований отказать.

Участвующий в деле помощник прокурора <адрес> ФИО6 полагала, что факт ДТП с участием ответчика подтвержден, вина доказана, при определении размера морального вреда учесть несовершеннолетний возраст ребенка, полученные травмы, нахождение истца в состоянии беременности.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ФИО4, ответчика, его представителя, представителя СПАО «Ингосстрах».

Заслушав пояснения представителя истцов, истца ФИО3, мнение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: ФИО1 150 г/н № под управлением ФИО7 и ФИО1 Королла г/н №, под управлением ФИО3

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения административного расследования по данному факту, было установлено, что в действиях ФИО7 усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то есть управляя автомобилем не учел особенности и состояние транспортного средства, скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО1 Королла г/н №, под управлением ФИО3 Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. (л.д.14, 15).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 изменено, вывод о нарушении ФИО7 п. 10.1 ПДД РФ, исключен (л.д.82).

При этом, материал по факту ДТП не содержит акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, а потерпевшие ФИО2, ФИО4, находящиеся в автомобиле ФИО1 Королла г/н № в качестве пассажиров, телесные повреждения.

Суд также обращает внимание, что в гражданском производстве, в отличие от уголовного, административного производства, установлена презумпция вины причинителя вреда, поэтому постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении также не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором присутствует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании постановления об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ №; гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX № (л.д.12,13).

Как указывает истец, страховой компанией виновника произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом ФИО3 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 Королла г/н № без учета износа составляет 1069573,44 рублей; с учетом износа -736681,22 рубль; рыночная стоимость транспортного средства - 526500 рублей; стоимость годных остатков определена в размере 65504 рублей (л.д.25-53).

Учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, тогда как экспертным заключением установлена стоимость транспортного средства в размере 526500 рублей и стоимость годных остатков в размере 65504 рублей, при таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 60996 рублей (5№).

Судом также установлено, что в результате ДТП были причинены телесные повреждения пассажирам транспортного средства ФИО1 Королла г/н № - ФИО2 и ФИО4

ФИО2 является матерью несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении П-ФР № (л.д.16).

Согласно справке об оказанной медицинской помощи, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТО «ОКБ №», ФИО4 установлен диагноз: данных за ЧМТ нет. Ушиб мягких тканей лобной области (л.д.17).

Согласно справке об оказанной медицинской помощи, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТО «ОКБ №», ФИО2 установлен диагноз: данных за ЧМТ нет. Ушиб передней брюшной стенки, ушиб мягких тканей левого плечевого сустава, беременность раннего срока (л.д.18).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» следует, что ссадина в лобной области слева; кровоподтеки на животе слева, правом бедре, левой голени у ФИО4 возникли от воздействия тупого предмета, вероятно, в условиях ДТП, и вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.19-21).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» следует, что кровоподтеки в области левого плечевого сустава, на груди справа, слева и в проекции грудины, животе, правом бедре, левой голени у ФИО2 возникли от воздействия тупого предмета, вероятно, в условиях ДТП, и вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.22-24).

Статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены телесные повреждения ФИО2 и ФИО4

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд при определении размера компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, исходит из характера и степени перенесенных ФИО2, ФИО4 физических и нравственных страданий с учетом характера причиненного вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, компенсацию морального вреда в размере по 25000 рублей в пользу каждой.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, за услуги эксперта по подготовке экспертного заключения истцом ФИО3 оплачено 15000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54, 55)

Кроме того, за услуги эвакуатора ФИО3 оплачено 4000 рублей, что подтверждается чеком (л.д.56).

Также, при подаче иска истцом ФИО3 оплачено 2030 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Таким образом, суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы, понесенные последним на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2030 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО3 и ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2800 рублей, по 1400 рублей в пользу каждого, ввиду следующего.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная суду доверенность не содержит ссылки на рассматриваемое дело, данные расходы суд не признает судебными издержками по делу, подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55-56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с Симанович Деяна ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60996 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 030 руб.

Взыскать с Симанович Деяна ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб.

Взыскать с Симанович Деяна ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.В. Яковлева