Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0006-01-2023-005530-74

Рег. №: 33-23323/2023 Судья: Салоухин Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев 19 сентября 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТД «Электротехмонтаж» на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2023 года о возвращении искового заявления ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1, ООО «Промкомплект» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ООО «Промкомплект», в котором просило взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 623 807,62 руб., неустойку в размере 28 699,40 руб., неустойку по день фактической оплаты долга.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2023 года указанное исковое заявление возвращено заявителю по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его неподсудностью Кировскому районному суду Санкт-Петербурга.

В частной жалобе истец ООО «ТД «Электротехмонтаж» просил определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2023 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 п. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом указан ответчик ФИО1, адрес которого: <адрес>А, <адрес> ответчик ООО «Промкомплект», адрес которого: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>

Указанные адреса не относятся к территориальной подсудности Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Из пункта 10.3 договора поставки №.../СМРДО/2980-2022 от 05.12.2022, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Промкомплект", в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны, после реализации предусмотренной договором процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно п. 9 договора поручительства №... от 12.12.2022, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1, все споры подлежат разрешению в судебном порядке по месту исполнения договора поручительства, при этом стороны определили место исполнения настоящего договора: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> Указанный адрес относятся к территориальной подсудности Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

При определении подсудности судом принято во внимание, что истцом предъявлены требования к двум ответчикам, в связи с чем пришел к выводу, что необходимо учитывать положения о договорной подсудности, содержащиеся в обоих договорах, которые в совокупности не определяют единую подсудность суда общей юрисдикции для разрешения данной категории споров, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о неподсудности настоящего спора Кировскому районному суду Санкт-Петербурга. Истцу разъяснено право на обращение с заявлением в районный суд по месту нахождения (жительства) одного из ответчиков.

Судья апелляционной инстацнии соглашается с приведенным выводом суда апелляционной инстанции.

Обжалуя вышеуказанное определение суда, истец ссылается на то, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту заключения договора поручительства №... от 12.12.2022, а именно: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> относящегося к территориальной подсудности Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Приведенные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Между тем в силу нормы статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности может быть признано достигнутым тогда, когда оно содержит условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Отказывая в удовлетворении доводов частной жалобы истца, судья апелляционной инстанции исходит из того, что место рассмотрения и разрешения возникшего спора не определено в той степени, чтобы иметь основания для вывода о том, что по вопросу подсудности сторонами достигнуто соглашение.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, в связи с чем указанное определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТД «Электротехмонтаж» - без удовлетворения.

Судья: