Судья Панковская Е.Н. Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 26 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «СДМ-3» представителя по доверенности К на постановление <данные изъяты>ОСГ от 31 мая 2023 года консультанта территориального отдела №35 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 и решение Подольского городского суда Московской области от 25 августа 2023 года по делу № 12-790/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «СДМ-3»

установил:

Постановлением № 35/1432/28ОСГ от 31.05.2023 года консультанта территориального отдела №35 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 юридическое лицо –ООО «СДМ-3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25.08.2023 г. указанное постановление должностного лица по жалобе защитника ООО «СДМ-3» оставлено без изменения.

На указанные акты защитником ООО «СДМ-3» К подана жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене по мотивам незаконности.

В судебное заседании суда второй инстанции законный представитель ООО «СДМ-3» и его защитник, а также другие заинтересованные лица, не явились, о слушании дела извещались надлежаще, об отложении дела ходатайств не заявляли, в связи с чем суд второй инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ООО «СДМ-3» 09.04.2023 года в 18 час. 07 мин. по адресу: г.о. Подольск, <данные изъяты> км + 406 м, транспортным средством марки КАМАЗ 659013, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Обществу, осуществило перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее – ОССиГ), в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопрос в сфере благоустройства в Московской области» и иных нормативных актов Московской области. Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области», электронный талон на указанное выше транспортное средство отсутствовал.

Судья Подольского городского суда Московской области пришла к выводу о том, что постановление должностного лица органа административной юрисдикции является законным и обоснованным.

Между тем, данный вывод суда является преждевременным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 стать 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" установлена ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Объективная сторона административного правонарушения, вмененного ООО «СДМ-3», выразилась в перемещении Обществом отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, (далее ОССиГ) без электронного талона ОССиГ09.04.2023 г. в 18 час.07 мин.по адресу: г.о. Подольск, <данные изъяты> км + 406 м, транспортным средством марки КАМАЗ 659013, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Правонарушение зафиксировано, работающим в автоматическом режиме средством фиксации Автоураган.

Как следует из представленных материалов, оспаривая законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, защитник Общества указывал, что по факту перемещения ООО «СДМ-3» 09.04.2023 г. ОССиГ без электронного талона органом административной юрисдикции вынесено 2 (два) постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ:

- постановление № 35/1432/28ОСГ от 31.05.2023 г, зафиксировано административное правонарушение 09.04.2023 г. в 18 ч. 07 мин. по адресу: <...> + 406 м;

- постановление № 35/1432/27ОСГ от 31.05.2023 г, зафиксировано административное правонарушение 09.04.2023 г. в 18 ч. 06 мин. по адресу:<...> ПК5+500.

Частью 5 ст. 4.1 КоАП РФ определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Между тем, данные обстоятельства и нормы законодательства суд первой инстанции оставил без внимания. Доводы защитника Общества о том, что ООО «СДМ-3» привлечено к административной ответственности в нарушение ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ проверены не были, должностное лицо органа административной юрисдикции по данным обстоятельствам не опрашивалось; дела об административных правонарушении с постановлением № 35/1432/27ОСГ от 31.05.2023 г. судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не истребовалось; обстоятельства перемещения обществом ОСИГ в указанную дату и временной интервал не устанавливались. В этой связи вывод суда о том, что нет оснований считать правонарушение длящимся, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, предметом обжалования по настоящему делу, как отмечено выше, является постановление № 35/1432/28ОСГ от 31.05.2023 г., согласно которому административное правонарушение 09.04.2023 г. в 18 ч. 07 мин. зафиксировано по адресу: <...> + 406 м (л.д. 7, 9).

Вместе с тем, считая вину ООО «СДМ-3» установленной, городской суд исходил из того, что вмененное в вину Обществу административное правонарушение было зафиксировано 09.04.2023 г. в 18 час. 07 мин, но по адресу: <...> ПК5+500, что не соответствует обстоятельствам, изложенным в постановлении № 35/1432/28ОСГ от 31.05.2023 г.

Указанное обстоятельство само по себе является существенным при рассмотрении дела, поскольку место совершения правонарушения, установленное судом, противоречит месту совершения правонарушения, зафиксированному специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "Автоураган", что также влечет отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что городским судом не в полной мере выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном объективном и всестороннем судебном разбирательстве, а также положения ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми суд проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Подольского городского суда Московской области от 24.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица – ООО «СДМ-3» подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Подольский городской суд Московской области.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение Подольского городского суда Московской области от 25 августа 2023 года по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «СДМ-3» отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Краснова Н.В.