Резолютивная часть решения по делу № 2-373/2023 от 02.05.2023

---

26RS0----18

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 02 мая 2023 года

мотивированное решение суда

составлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ***

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мишин А.А.,

при секретаре Серяк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело --- по иску ООО Страховая К. «Г.» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая К. «Г.» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, обосновывая свои требования следующим.

23.12.2020 г. в 15:35 на а/д Светлоград-Просянка в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м ВАЗ --- г/н ---, находившегося под управлением ФИО1 (далее - Ответчик 1) и принадлежащего ФИО2 (далее - Ответчик 2), и а/м ВАЗ ---, г/н ---, находившегося под управлением и принадлежащего ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком 1 п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика 1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда повреждённому а/м ВАЗ ... г/н ---, имеется прямая причинно-следственная связь.

Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м ВАЗ --- г/н ---, был застрахован в ООО СК «Г.» по полису ОСАГО серии РРР --- (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

В результате ДТП а/м ВАЗ .../н ---, были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 120 300,00 руб.

18.01.2021 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховой К. потерпевшего в порядке прямого урегулирования убытков была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО3 в размере 92000,00 руб., что подтверждается платежным поручением --- и выпиской из платёжного реестра ---.

26.01.2021 г. ООО СК «Г.» была произведена выплата СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 92 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением ---.

Поскольку Ответчик 1 на момент ДТП не имел права на управление транспортным средством, а также согласно полису ОСАГО серии РРР №» --- не был допущен к управлению а/м ВАЗ ---, г/н ---, то на основании пп. «в», «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» Истец имеет право предъявить регрессное требование.

Ущерб в сумме 92 000,00 руб. подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, - ФИО1 - и собственника а/м ---, г/н ---, - ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 210, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, просят суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО Страховая К. «Г.» сумму страхового возмещения 92 000,00 руб.

Взыскать с Ответчиков в пользу ООО Страховая К. «Г.» расходы по оплате госпошлины в размере 2 960,00 руб.

Взыскать с Ответчиков почтовые расходы по направлению в их адрес искового заявления с приложениями, которые у них отсутствуют, в размере 136,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Г.» не явился, в тексте искового заявления просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени проведения слушания извещен надлежащим образом. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени проведения слушания извещался заблаговременно надлежащим образом. О причинах не явки суд не уведомил. Никаких ходатайств не предоставил.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ООО СК «Г.» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2020г. в 15:35 на а/д Светлоград-Просянка в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ .../н ---, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2 и а/м ВАЗ ..., г/н ---, находившегося под управлением и принадлежащего ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда повреждённому а/м ВАЗ 21144, г/н ---, имеется прямая причинно-следственная связь.

Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м ВАЗ ..., г/н ---, был застрахован в ООО СК «Г.» по полису ОСАГО серии РРР --- (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

В результате ДТП а/м ВАЗ ..., г/н ---, были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 120 300,00 руб.

На момент ДТП ответчик ФИО1 не имел права на управление транспортным средством, а также согласно полису ОСАГО серии РРР №» 5049722208 не был допущен к управлению а/м ВАЗ ..., г/н ---, на основании пп. «в», «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец имеет право предъявить регрессное требование.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована, что сторонами также не оспорено.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке.

Между тем, при передаче ФИО2 (собственником автомобиля), ФИО1 ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль без законных на то оснований, последний не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Действия законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу без установления наличия у него права на управление, т.е. без включения ФИО1 в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который был ею допущен к управлению транспортным средством, - не свидетельствует об осмотрительности и ответственном поведении ФИО2 при передаче источника повышенной опасности другому лицу.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, является собственник источника повышенной опасности ФИО2

Оснований для солидарной ответственности ответчиков ФИО2 и ФИО1 - судом не установлено.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение в размере 92 000,00 руб., выплаченное истцом в порядке прямого урегулирования убытков, подлежит возмещению с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

К таким затратам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ (перечень не является исчерпывающим) относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе почтовые и иные расходы, связанные с необходимостью предоставления документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, расходы в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а также расходы на оплату юридических услуг.

Так, в процессе судебного разбирательства по делу истцом были понесены издержки: почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика – 136 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика данных судебных расходов понесенных истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 960 рублей, оплата которой подтверждена в судебном заседании платежным поручением --- от *** (л.д.11).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая К. «Г.» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ..., паспорт --- выдан Отделением --- межрайонного отдела УФМС России по СК в ... (с местом дислокации в ...) ***, код подразделения 260-032, в пользу ООО Страховая К. «Г.», адрес: 350015, ..., оф.68, ОГРН ---, ИНН ---, дата присвоения ОГРН ***, в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 92 000 (девяносто две тысячи) руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 136 (сто тридцать шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Страховая К. «Г.» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вом суде через Петровский районный суд ... в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Мишин А.А.