Председательствующий: Верещак М.Ю.

Дело № 33-4311/2023

№ 2-1043/2022

55RS0002-01-2022-000701-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 19 июля 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Неделько О.С. при секретаре Ляхове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Николаенко Т.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, АО «Омскгоргаз», ООО «НПФ «Теплотехнологические системы» о признании недействительным договора и рабочего проекта, ссылаясь на нарушение его прав как собственника <...> в г. Омске.

Представитель истца ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Николенко Т.В. – Студеникин К.В., действующий на основании доверенностей, обратился с заявлением о замене истца ФИО2 на его правопреемника – ФИО1, поскольку последняя в период рассмотрения гражданского дела, приобрела у истца <...> <...> и вступила в права собственника (том 6 л.д. 13, 21-24).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.11.2022, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 19.07.2023, ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.11.2022.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указав, что данный судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд отказав в замене стороны истца ограничил ФИО1 в правах как истца. Полагает, что судом необоснованно не разъяснено право обжалования определения о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети «Интернет».

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, в силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Б.А. и Б.Б.» указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом. Подобный подход позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, для которых отчуждение имущества не повлечет рассмотрение дела с самого начала.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления ФИО2 являлся собственником <...>, и ссылался на нарушение своих прав, как собственника указанной квартиры.

В период рассмотрения дела ФИО2 реализовал свое право на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом (жилым помещением), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой собственником <...> стала ФИО1 (том 5 л.д. 169-176).

Отчуждение квартиры свидетельствует о прекращении у ФИО2 прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, то есть права владения, пользования и распоряжения имуществом. Таким образом, право на защиту своих интересов собственника на комфортное и безопасное жилье возникло у ФИО1 в силу возникшего у нее права собственности на квартиру.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 18-КГ19-4).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции при вынесении определения норм процессуального права, в связи с этим определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, занесенное в протокол судебного заседания, подлежит отмене по доводам частной жалобы, на основании ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения, с разрешением вопроса по существу о замене истца ФИО2 его правопреемником ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 44, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.11.2022 – отменить.

Заменить истца ФИО2 на его правопреемника ФИО1 по гражданскому делу № <...> по иску ФИО2 к ФИО3, АО «Омскгоргаз», ООО «НПФ «Теплотехнологические системы» о признании недействительными договора № <...> на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудований и аварийно-диспетчерское обеспечение от 02.07.2020, рабочего проекта «Внутреннее газоснабжение <...>.

Судья подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023.