Дело № 2-350/2025
УИД 02RS0003-01-2024-003604-70
Строка учета дела в статистическом отчете -2.214
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2025 года село Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Бируля С.В.., при секретаре Суразовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КТВ к КТВ, ПАО Сбербанк об отмене ареста и обращения взыскания на денежные средства, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
КТВ обратилась в суд с иском к КТВ, ПАО Сбербанк, с учетом уточнения, об отмене ареста и обращения взыскания на денежные средства, понуждении к возврату денежных средств, к ПАО Сбербанк- взыскании неосновательного обогащения в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, судебных расходов, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец ошибочно перечислила на счет в ПАО Сбербанк по номеру телефона КТВ 12000 рублей, последняя отказалась возвратить денежные средства так как на её счет наложен арест и денежные средства перечислены в Майминский отдел УФССП по РА.
В судебном заседании истец на иске настаивал, представитель ответчика ПАО Сбербанк иск не признал, ответчик КТВ в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте, в заявлении проси о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель третьего лица ОСП по Майминскому и Чойскому районам РА не явился в судебное заседание, извещен о его времени и месте, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, в отношении должника КТВ выдано три исполнительные надписи нотариуса о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> возбуждены исполнительные производства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП.
По каждому исполнительному производству <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебный пристав-исполнитель вынес постановления о наложении ареста на денежные средства должника, в том числе и в ПАО Сбербанк России.
Указанные исполнительные производства объединены в сводное с другими исполнительными производствами.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> КТВ перечислила на счет КТВ, открытый в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 12000 рублей, что следует из выписки по счету, представленной ПАО Сбербанк.
КТВ обратилась с заявлением в ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> УФССП по РА с заявлением о возврате денежных средств, списанных с её счета, где указала, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении её обращено взыскание на денежные средства, на находящиеся на счете указанного лица. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на счет в ПАО Сбербанк, привязанный к номеру телефона от незнакомого ей человека КТВ поступили денежные средства в сумме 12000 рублей. После поступления денежных средств КТВ связалась с ней и пояснила, что перевела денежные средства ошибочно. Обращение, адресованное в ПАО Сбербанк, о возврате денежных средств, не рассмотрено.
В отзыве на иск ПАО «Сбербанк» не отрицает получение указанной суммы по исполнительному производству, возбужденному в отношении КТВ, где взыскателем является ПАО Сбербанк.
В силу ст.1 Закона об исполнительном производстве от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 229-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.( ст.2 указанного Федерального Закона).
Согласно статье 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения. ( ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.
Поскольку КТВ являлась должником перед ПАО «Сбербанк», то судебный пристав-исполнитель наложив арест на денежные средства должника, действовав в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
КТВ указывает, что 12000 рублей перечислены ею ошибочно и требует освободить их от ареста.
Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Исходя из смысла указанной статьи иск об освобождении от ареста может быть заявлен лишь в отношении индивидуально-определенного имущества. Безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете, таким имуществом не являются, поскольку правовая природа безналичных денежных средств не позволяет определенным образом их индивидуализировать.
Денежная сумма, об освобождении от ареста которой просит истец, не обладает признаками индивидуально - определенной вещи, а определяется родовыми признаками, поэтому не представляется возможным без покупюрной описи или иного средства индивидуализации денежной суммы обособить ее от денежных средств взыскателя и установить наличие у истца вещного права на обезличенную денежную сумму.
Кроме того, из пояснений представителя ПАО Сбербанк следует, что денежные средства в размере 12000 рублей перечислены со счета должника КТВ взыскателю ПАО Сбербанк. Таким образом, денежные средства не находятся ни на счете КТВ ни под арестом.
Учитывая изложенное суд находит, что требуя освободить денежные средства от ареста и обращения на них взыскания, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, денежные средства заявителя составляют неосновательное обогащение приобретателя и в соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть возвращены потерпевшему в рамках рассмотрения требования заявителя о возврате неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Суд находит, что на стороне ПАО Сбербанк не возникло неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены им от должника КТВ как взыскателем по исполнительному производству, поэтому в иске к нему о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а так же взыскании судебных расходов следует отказать.
Неосновательное обогащение возникло на стороне КТВ, поскольку денежные средства от истца поступили на её счет и она является лицом, которое приобрело 12000 рублей за счет другого лица – истца КТВ несмотря на то, что в настоящее время указанные денежные средства у неё отсутствуют.
Из искового заявления следует, что требования об отмене ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете КТВ на сумму 12000 рублей, понуждении произвести возврат денежной суммы законному владельцу заявлены истцом к двум ответчикам – КТВ и ПАО Сбербанк. Таким образом, требование истца к КТВ о возврате денежных средств представляет собой требование о взыскании с указанного лица денежных средств.
Оно правомерно и подлежит удовлетворению. Оснований для вывода о том, что полученные КТВ денежные средства являются неосновательным обогащением, не подлежащим возврату ( ст. 1109 ГК РФ) не имеется.
Истец не требовал взыскания с КТВ процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов, поэтому суд не разрешает этих требований к указанному ответчику.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск КТВ к ПАО Сбербанк об отмене ареста и обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счете КТВ на сумму 12000 рублей, понуждении произвести возврат денежной суммы законному владельцу КТВ, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 рубля, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Взыскать с КТВ ( обязать её возвратить) в пользу КТВ денежную сумму в размере 12000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Бируля С.В.
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>