УИД:
Дело № 2-682/2023 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Синягина Р.А.,
при помощнике судьи Запрудновой Н.А.,
с участием истца ФИО1о,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки, включении периодов в стаж и назначении страховой пенсии по старости,
установил:
ФИО1о обратился в суд иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области (далее – ОПФР), в обоснование которого указал, что обращался к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением ОПФР в назначении страховой пенсии по старости было отказано, по причине отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа, с чем истец не согласен. При этом, ответчиком не была принята во внимание трудовая книжка истца, поскольку она была оформлена с нарушением действующих правил.
С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, истец просил суд:
- установить факт принадлежности истцу трудовой книжки, начатой с января ...... года;
- обязать ответчика включить в трудовой стаж период учебы с ... по ... в ......;
- обязать ответчика включить в трудовой стаж период работы с ... по ... в ......;
- обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с ....
Определением судьи от 07.03.2023 года по делу произведена замена ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее – ОСФР) в порядке правопреемства в связи с реорганизацией юридического лица (л.д. 74).
В судебном заседании истец ФИО1о, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ), иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, имеют право на страховую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ, периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Пунктами 10 и 11 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 (далее - Правила № 1015), периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил. Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно представленной выписке их индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с ... (л.д. 49-51).
Судом установлено, что ... ФИО1 обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Решением указанного пенсионного органа №... от ... истцу отказано в установлении пенсии (л.д. 7-8).
В обоснование для отказа истцу в установлении пенсии ответчиком указано, что трудовая книжка не соответствует требованиям «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, поскольку на титульном листе трудовой книжки указана не полная дата заполнения, а только год, в связи с чем сведения о работе не могут быть приняты для зачета в страховой стаж. В трехмесячный срок с даты принятия заявления дополнительные документы заявителем представлены не были. Данным решением ответчика в страховой стаж истца включены периоды, отраженные в индивидуальном лицевом счете с ... по ... (......), что является менее требуемых 6 лет.
На основании постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № 127п от 28.04.2021 года Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Муроме Владимирской области (межрайонное) реорганизовано путем присоединения к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области.
Реорганизация юридического лица завершена 01.10.2021 года, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.
11.07.2022 года ФИО1 обратился в ОПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Решением ОПФР №... от ... в назначении страховой пенсии по старости истцу было отказано.
В страховой стаж истца были включены периоды, отраженные в индивидуальном лицевом счете с ... по ... и с ... по ... работы в качестве индивидуального предпринимателя, а также период срочной военной службы с ... по ....
При оценке пенсионных прав истца ответчиком не была принята во внимание представленная трудовая книжка, как не соответствующая требованиям «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, поскольку на титульном листе трудовой книжки указана не полная дата заполнения, а только год, справка от ... №..., поскольку в ней не указаны номер и дата приказа о приеме, а также дата приказа об увольнении, кроме того заявитель указывал, что прибыл в Россию в ...... году, тогда как периоды работы в данной справки указаны до ...... года.
Также ответчиком не включен в страховой стаж истца период обучения ... по ... в ......, поскольку включение указанного периода не предусмотрено законодательством.
По результатам оценки пенсионных прав истца ответчик пришел к выводу, что страховой стаж составляет ......, что менее требуемых 11 лет (на 2020 год).
Рассматривая исковые требования ФИО1о об установлении факта принадлежности трудовой книжки, суд приходит к следующему.
В силу содержания положений ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факт принадлежности правоустанавливающего документа при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов.
Согласно представленной трудовой книжке она не содержит даты ее заполнения, печати и подписи владельца (л.д. 12). На титульном листе имеются записи о фамилии, имени и отчестве истца, годе рождения, образовании и профессии «техник-механик), год заполнения проставлен «......».
На год составления трудовой книжки действовала «Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162.
Положениями данной Инструкции устанавливалось, что сведения о работнике записываются на первой странице (титульном листе) трудовой книжки. Фамилия, имя и отчество (полностью, без сокращения или замены имени и отчества инициалами) и дата рождения указываются на основании паспорта или свидетельства о рождении. Образование - среднее, среднее специальное и высшее - указывается только на основании документов (аттестата, удостоверения, диплома). Профессия или специальность записывается в трудовой книжке на основании документа об образовании или другого надлежаще оформленного документа. После указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью заверяет правильность внесенных сведений. Первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, и после этого ставится печать предприятия (или печать отдела кадров), на котором впервые заполнялась трудовая книжка (п. 2.10, 2.11).
Таким образом, действовавшее на дату заполнения трудовой книжки законодательство обязанность документального оформления трудовых отношений (заполнения трудовой книжки) возлагало на работодателя.
Согласно записям о трудовой деятельности, первая запись датирована ... года, о назначении на должность мастера производственного обучения с ... в ...... (пр.№... от ... г.).
Принятие истца на работу в указанное образовательное учреждение подтверждается также справками ...... от ... №..., архивной справкой о заработной плате от ... №... (л.д. 19, 72, 80-81).
На этом основании исковые требования ФИО1о в части установления факта принадлежности трудовой книжки подлежат удовлетворению.
Рассматривая исковые требования ФИО1о о включении в страховой стаж периода обучения, суд приходит к следующим выводам.
Согласно копии диплома серии №... от ..., истец обучался в ...... с ...... по ...... год (л.д. 16).
Период обучения истца в техникуме также подтверждается архивными справками (л.д. 22, 54).
Положениями ст.ст. 11, 12 Федерального закона № 400-ФЗ включение периодов обучения в страховой стаж не предусмотрено.
Подпунктом «и» пункта 109 «Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 N 590 и действовавшего до 01.01.1992 года предусматривалось включение в общий стаж работы периодов обучения в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре. Вместе с тем, включение указанных периодов в общий трудовой стаж допускалось при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте «к».
Из представленных материалов не следует, что периоду обучения истца в техникуме предшествовала работа, а служба в армии имела место по окончании обучения.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части включения в страховой стаж истца периода обучения ... по ... в ...... не имеется, и в этой части требований надлежит отказать.
Рассматривая исковые требования ФИО1о о включении в страховой стаж периода работы ... по ... в ......, суд приходит к следующему.
Спорный период работы истца подтверждается записями в трудовой книжке, справкой ...... от ... №..., архивной справкой о заработной плате от ... №... (л.д. 19, 72, 80-81).
13 марта 1992 года в г. Москве заключено «Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», которое подписано Российской Федерацией (далее – Соглашение от 13 марта 1992 года), которое действовало до 31.12.2022 года (то есть в период обращения истца за назначением пенсии).
Азербайджанская Республика не являлась участником Соглашения от 13 марта 1992 года.
Как следует из Рекомендаций, утвержденных Распоряжением Правления ПФ РФ от 22.06.2004 N 99р (далее – Рекомендации № 99р), пенсионное обеспечение граждан, прибывших на жительство в Российскую Федерацию, из государств, не заключивших соответствующие соглашения с Российской Федерацией, осуществляется на основании пенсионного законодательства Российской Федерации. Для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - республик бывшего СССР, не заключивших соглашения с Российской Федерацией (Азербайджан, Латвия, Эстония), учитывается страховой (трудовой) стаж, исчисленный с учетом периодов работы в СССР до 1 января 1991 г., независимо от уплаты страховых взносов. Периоды работы после указанной даты включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (пп. 2, 8).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что периоды работы истца с ... по ... в ...... подлежат включению в его страховой стаж, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Рассматривая исковые требования ФИО1 о назначении страховой пенсии по старости с ..., суд приходит к следующим выводам.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
На дату обращения истца с заявлением о назначении пенсии ... он достиг возраста ...... лет.
С учетом включенных судом периодов работы в страховой стаж и периодов учтенных ответчиком, данных о заработной плате истца, продолжительность страхового стажа истца составит ......, а при расчете величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) на основании п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер ИПК истца составит ......, что является достаточным для назначения страховой пенсии по старости.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
На основании вышеизложенного, страховая пенсия по старости истцу подлежит назначению с ..., как это заявлено истцом.
Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Установить факт принадлежности ФИО1, ... рождения, трудовой книжки (без номера) начатой с ....
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области включить в страховой стаж ФИО1 период работы с ... по ... в должности мастера производственного обучения в .......
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ....
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (ОГРН , ИНН ) в пользу ФИО1 (СНИЛС ) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.
Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 05 июня 2023 года включительно.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин
Решение суда в окончательной форме составлено 05 июня 2023 года.
Судья: подпись Р.А. Синягин
Решение суда в законную силу не вступило.
Подлинник документа подшит в деле 2-682/2023, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Помощник судьи Н.А. Запруднова