Решение по делу № 2-218/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-218/2023

УИД: 62RS0002-01-2022-003029-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Ивахненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 106» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МБДОУ «Детский сад № 106» о взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он работал в детском саду № 106 в должности электрика по совместительству, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По дополнительному соглашению к вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ его оклад составлял 1 627 рублей, 0,23 процента доплата по занимаемой должности от оклада, что составляет 373 рубля 29 копеек, и персональный повышающий коэффициент 1,08, сто составляет 1 757 рублей 16 копеек. Итого сумма заработной платы составляла 1 627 рублей + 373 рубля 29 копеек + 1 757 рублей 16 копеек = 3 757 рублей 45 копеек. За вычетом подоходного налога заработная плата составляла 3 268 рублей 98 копеек. Эта сумма, которая прописана в дополнительном соглашении, соответствовала тем выплатам, что ФИО1 получал реально. По другим соглашениям, которые были с ним заключены до 2019 года, он получал заработную плату четко по соглашению.В 2019 году с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностной оклад составлял 5 215 рублей 00 копеек, персональный повышающий коэффициент в размере 2 857 рублей 78 копеек, доплата по занимаемой должности 23 процента от оклада, что составляет 1 199 рублей 45 копеек. Следовательно, заработная плата, согласно данному соглашению, должна быть 5 215 рублей + 2 857 рублей 78 копеек + 1 199 рублей 45 копеек = 9 272 рубля 23 копейки. За вычетом подоходного налога должна была составлять 8 066 рублей 84 копейки. Но реально ФИО1 получал другую заработную плату. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, оклад ФИО1 составляет 5 400 рублей и повышающий коэффициент 3 696 рублей, то есть, 5 400 рублей + 3 696 рублей = 9 096 рублей. За вычетом подоходного налога заработная плата составляет 7 913 рублей 50 копеек. Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая, что за период с октября 2019 года по октябрь 2021 года заработная плата ему была выплачена не в полном объеме, просит взыскать с МБДОУ «Детский сад №» в свою пользу не доплаченную заработную плату в размере 55 881 рубль 29 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, просила в их удовлетворении отказать. Также указала на частичный пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица Управление образования и молодежной политики администрации г. Рязани, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Рязанской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 16, 19 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены права и обязанности работодателя. Так, работодатель обязан, в том числе, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В силу ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ (ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации ).

На основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между МДОУ «Детский сад № 106» (в настоящее время МБДОУ «Детский сад № 106») и ФИО1 заключен трудовой договор №.

Согласно условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в МДОУ «Детский сад №106» на должность электрика 6 разряда ETC. В соответствии с п. 2 Договора договор является договором по совместительству.

Исходя из п. 10 Договора работнику устанавливается 16 часовая рабочая неделя.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу по совместительству на должность электрика с 01.02.2005г. с оплатой по 6 разряду, 20% за спец. учреждение, 15% за аккредитацию на 0,5 ставки и 10%.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ раздел 13 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции:

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере:

а) должностной оклад, ставка заработной платы 5 215,00 рублей в месяц;

б) работнику производятся выплаты компенсационного характера:

персональный повышающий коэффициент: 2 433,08 рублей.

доплата по занимаемой должности 23% от оклада.

в) работнику производятся выплаты стимулирующего характера в соответствии с критериями Положения о стимулирующих выплатах;

г) работнику производятся выплаты премиального характера в соответствии с Положением о материальном поощрении.

Изменения в трудовой договор вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

а) должностной оклад, ставка заработной платы 5 215,00 рублей в месяц;

б) работнику производятся выплаты компенсационного характера:

персональный повышающий коэффициент: 2 857,78 рублей.

доплата по занимаемой должности 23% от оклада.

Изменения в трудовой договор вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

а) должностной оклад, ставка заработной платы 5 400,00 рублей в месяц;

б) работнику производятся выплаты компенсационного характера:

персональный повышающий коэффициент: 2 781,50 рублей.

доплата по занимаемой должности 23% от оклада.

Изменения в трудовой договор вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

а) должностной оклад, ставка заработной платы 5 400,00 рублей в месяц;

б) работнику производятся выплаты компенсационного характера:

персональный повышающий коэффициент: 3 696,00 рублей.

доплата по занимаемой должности 23% от оклада.

Изменения в трудовой договор вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений МБДОУ «Детский сад № 106» следует, что в дополнительных соглашениях к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, была допущена ошибка. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ является договором старого образца. В трудовых договорах нового образца пункт по заработной плате идет под номером 13. В связи с изменением МРОТ со всеми сотрудниками заключались дополнительные соглашения, и по форме дополнительных соглашений к договорам нового образца допустили ошибку в дополнительных соглашениях к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав о внесении изменений в п. 13, а не в п. 11. Текст имеющихся в материалах дела дополнительных соглашений предназначен для изменения положений пункта 11 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Детский сад № 106» уведомило ФИО1 о предстоящем прекращении с ним трудового договора.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной (ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку, что истец принят на работу по совместительству, в связи с чем оплата должна производиться из расчета 0,5 ставки от установленного оклада.

Доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оклад по должности электрика составлял 5 215,00 рублей в месяц, соответственно, 0,5 ставки от оклада составляет 2 607,50 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по момент увольнения Ответчика оклад по должности электрика составлял 5 400,00 рублей в месяц, соответственно, 0,5 ставки от оклада составляет 2 700 рублей.

Расчет зарплаты за спорный период, представленный ответчиком, судом проверен и признан верным, поскольку он основан на условиях заключенного между сторонами трудового договора и дополнений к нему, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все выплаты, приведенные в расчете, соответствуют выписке по лицевому счету, представленной ответчиком, а также расчетным листкам.

ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда Рязанской области, которой по данному обращению в МБДОУ «Детский сад № 106» была проведена проверка. По результатам указанной проверки установлено, что ФИО1 был обеспечен средствами индивидуальной защиты, заработная плата выплачивалась ему согласно условиям трудового договора, нарушений не установлено.

Рассматривая заявление представителя ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно материалам дела, настоящее исковое заявление было направлено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Аналогичная правовая позиция по применению срока обращения в суд изложена в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в котором приведена ссылка на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и указано, что согласно этим разъяснениям для признания длящимися нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата должны быть начислена, но не выплачена.

Спорные суммы истцу начислены не были, соответственно, не были выплачены. В таком случае отсутствуют основания исчислять годичный срок для обращения в суд со дня увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к ФИО7 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы было оставлено без движения, истцу ФИО1 предложено представить в суд исковое заявление, соответствующее ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО7 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы возвращено ФИО1 в связи с неисполнением им определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт обращения в суд с иском к ФИО7 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы не является уважительной причиной пропуска срока на подачу спустя 8 месяцев с иском МБДОУ «Детский сад № 106» о взыскании заработной платы.

В связи с вышеизложенным исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 106» о взыскании заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись-

Копия верна. Судья Е.Н. Егорова