УИД 50RS0001-01-2022-010921-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Пономаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4408/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, что решением Балашихинского городского суда адрес от 01.04.2021 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенной по адресу: МО, адрес, микр. Никольско-Архангельский, адрес, кадастровый номер 50:15:0000000:82222, незначительной, прекращении права собственности ФИО1 на 1/8 долю в праве собственности на указанную долю жилого дома, признании права собственности на 1/8 долю в жилом доме за фио и выплате денежной компенсации за 1/8 долю ФИО1 в размере сумма В удовлетворении встречных требований ФИО1 об изменении доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом было отказано.

Из искового заявления следует, что истец помимо 1/8 доли в праве собственности на жилой дом также имеет соразмерную долю в вещном праве (бессрочного пользования) на земельный участок, на котором находится указанный выше жилой дом, хотя это право и не переоформлено в право собственности.

На основании изложенного истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика компенсацию в размере сумма за 1/8 долю в праве постоянного (бессрочного) пользования (пожизненного наследуемого владения) на земельный участок по адресу: адрес.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Балашихинского городского суда адрес от 01.04.2021 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенной по адресу: МО, адрес, микр. Никольско-Архангельский, адрес, кадастровый номер 50:15:0000000:82222, незначительной, прекращении права собственности ФИО1 на 1/8 долю в праве собственности на указанную долю жилого дома, признании права собственности на 1/8 долю в жилом доме за фио и выплате денежной компенсации за 1/8 долю ФИО1 в размере сумма В удовлетворении встречных требований ФИО1 об изменении доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом было отказано.

Апелляционным определением от 02 августа 2021 года при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Балашихинского городского суда адрес от 01.04.2021 года, было установлено, что доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом требований относительно земельного участка не могут быть приняты во внимание, так как земельный участок не входит в предмет спора по настоящему делу, право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, не зарегистрировано.

Ссылка ответчика на п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в данном случае не является основания для отмены или изменения решения суда, при этом, ответчик, на основании указанной нормы права, при установлении указанных в п. 9.1 обстоятельств, не лишена возможности судебной защиты своего права на земельный участок, с учетом принятого решения от 01 апреля 2021 г.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из искового заявления, в рамках проведенной судебной экспертизы была определена рыночная стоимость земельного участка, на котором находится указанный выше жилой дом, в размере сумма

Истец считает, что помимо 1/8 доли в праве собственности на жилой дом также она имеет соразмерную долю в вещном праве (бессрочного пользования) на земельный участок, на котором находится указанный выше жилой дом, хотя это право и не переоформлено в право собственности. Поскольку состоявшимся судебным постановлением установлена рыночная стоимость земельного участка в размере сумма, но вопрос о присуждении ей компенсации за прекращение 1/8 доли в праве постоянного бессрочного пользования на земельный участок не разрешался, истец со ссылкой на ст. 252 ГК РФ, обратился с указанным иском в суд.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Таким образом, вышеуказанный пункт закона не предусматривает возможность обратиться с требованиями о взыскании компенсации за долю в праве бессрочного пользования.

Согласно ч. 3 ст. 269 ГК РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, законом не предусмотрено. При этом право собственности на спорный земельный участок ни за кем не зарегистрировано.

Кроме того, действующие нормы законодательства не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, чтотребования истца заявлены не обоснованно, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст., 252 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Юдина И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2023 года