Решение по делу № 2-394/2023 от 04.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

решение суда изготовлено в окончательной форме 04.04.2023 года

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Яшар кызы к МУП "Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 Яшар кызы, уточнив исковые требования (л.д. 157), обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива № руб. № коп., компенсации морального вреда в размере № руб., убытков по оплате оценке в размере № руб., расходов по оплате юридических услуг в размере № руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере № руб., почтовых расходов в размере № руб. № коп., штрафа в размере № % от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив, обязательство по возмещению которого, не исполнено, а потому она вынуждена обратиться в суд.

Истец - ФИО1 Яшар кызы в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, ее представитель ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик – МУП «Водоканал» представитель ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования в части требований о взыскании восстановительного ремонта квартиры в размере № руб. признала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания (л.д. 162), требования о взыскании морального вреда считает необоснованными, расходы по оплате юридических услуг завышенными, требования о взыскании штрафа не признала, считая его не соразмерным, кроме того, ответчиком предпринимались меры к досудебному урегулированию спора, с чем истец не согласилась.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

МУП «Водоканал» <адрес> является управляющей организацией по обслуживанию дома № <адрес> <адрес>.

ФИО1 Яшар кызы является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» <адрес> были составлены акты по факту залива принадлежащего истцу жилого помещения. Выявлено образование плесени. №я комната – площадь потолка № образование грибка, отслоение и вздутие обоев – площадь № № №я комната – площадь потолка № №, образование грибка, отслоение и вздутие обоев – площадь № (л.д.9). Выявлено образование плесени на балконе. Поражение потолочных плит составляет №, площадь поражения двух стен балкона составляет № № и № № (л.д.9 об). Выявлено образование плесени№-я комната площадь потолка №, образование грибка отслоение и вздутие обоев – площадь № № комната – площадь потолка № – образование грибка, отслоение и вздутие обоев – № (л.д.10).

Согласно представленному истцами отчету об оценке, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире составляет № руб. № коп. (л.д.11-20, л.д. 69-101).

По ходатайству ответчика (л.д.67-68), судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, в ходе экспертного обследования установлен объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта в результате залива <адрес> после заливов, оформленных актами МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Объем повреждений в связи с заливом квартиры следующий: комната - №.м. размером (длина № м, ширина № м., высота №). В ходе экспертного заключения установлено: потолок – окрашен водоэмульсионной краской многочисленные следы темных пятен, плинтус потолочный имеет темные пятна, стены – обои двух видов, с левой стороны от входа на стене выполнена отделка из пробкового покрытия повреждения на обоях в виде темных пятен, отслоение от поверхности стен. На отделке из пробкового материала имеется изменение цвета (протечки), пол – пробковое покрытие с подложкой без повреждений. Плинтус ПВХ имеет искривление, расхождение по стыкам, окна – ПВХ, отделка откосов выполнена пластиком по стыкам наблюдаются темные пятна. Комната – № кв.м. размером (длина № м., ширина № м., высота № м), в ходе экспертного обследования установлено: потолок – окрашен водоэмульсионной краской на поверхности многочисленные следы темных и желтых пятен, отслоение шпаклевочного и окрасочного слоев, плинтус потолочный имеет темные пятна, стены – обои, наблюдается отслоение от стен с правой и левой стороны от окна, в углах темные пятна, пол – ламинат без повреждений. Плинтус ПВХ имеет исправление. Окно – ПВХ, отделка откосов выполнена пластиком по стыкам наблюдаются темные пятна. Балкон – № кв.м. размером (длина № кв.м., ширина № кв.м, высота № кв.м.). На момент проведения экспертизы установлено: потолок – окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются темные пятна, стены – окрашены водоэмульсионной краской, с левой стороны от входа повреждение окрасочного слоя, пол – не имеет повреждений. Стоимость восстановительного ремонта на дату залива спорного жилого помещения составляет – № руб. (л.д. 105-153).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах, учитывая признания иска в части размера возмещения ущерба, а так же учитывая что ущерб истцу причинен в результате залива, произошедшего по вине ответчика, ответственность за который в силу действующего законодательства возлагается на ответчика, как управляющую компанию, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию № рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что убытки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта понесены истцом в результате залива и в связи с необходимостью определения суммы ущерба для обращения с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере № рублей, подтвержденные материалами дела (л.д. 24).

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом почтовых расходов в размере № рублей., подтвержденных материалами дела (л.д. 25), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В порядке со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в требовании истца о возмещении нотариальных расходов на сумму № № руб., суд исходит из того, что из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение двух лет в различных органах, учреждениях и организациях с широким кругом вопросов.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в размере № руб. и штрафа в размере №% от присужденной судом суммы, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб., а также, принимая во внимание, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к данным требованиям положений статьи 333 ГК РФ,- штраф в размере № № руб.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 Яшар кызы – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Водоканал" (ОГРН №) в пользу ФИО1 Яшар кызы (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 208 012 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в размере 7 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 Яшар кызы о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы, отказать.

Взыскать с МУП "Водоканал" (ОГРН №) в доход бюджета <адрес> Подольск государственную пошлину в размере 5 280 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.