Рег. № 7-1872/2023
Дело № 12-339/2023 судья Мамина Ю.С.
РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 24 июля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении
ООО «Яндекс. Драйв», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №... от <дата> заместителя начальника инспекции ГАТИ ФИО1 по делу об административном правонарушении ООО «Яндекс.Драй» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Должностным лицом вина ООО «Яндекс.Драйв» установлена в том, что <дата> в 06ч. 55 мин. ООО «Яндекс.Драйв», являясь собственником транспортного средства марки «Mercedes-Benz E200» г.р.з. №... в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> разместило его на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что является нарушением п. 10.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.
Защитник ООО «Яндекс.Драйв» Крусс Е.Е. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> жалоба защитника ООО «Яндекс.Драйв» на постановление должностного лица оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.
Защитник ООО «Яндекс.Драйв» Крусс Е.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на момент совершения правонарушения собственником автомобиля марки «Mercedes-Benz E200» г.р.з. №... являлся <...>, и находился во владении и пользовании Т., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, договором аренды.
Так же защитником указано, что протокол об административном правонарушении не составлялся, должностным лицом нарушен порядок привлечения ООО «Яндекс.Драйв» к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее средство фотосъёмки «Дозор М» функционирует без воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений.
Законный представитель и защитник ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и дате рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии привлекаемого лица.
Исследовав материалы дела, считаю решение судьи и постановление должностного лица не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами, так административная ответственность по п. 1 ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 (ред. от 02.07.2019) "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них.
В соответствии с п. 10.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них.
Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом и судом первой инстанции - <дата> в 06ч. 55 мин. ООО «Яндекс.Драйв», являясь собственником транспортного средства марки «Mercedes-Benz E200» г.р.з. №... в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> разместило его на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов. Указанное транспортное средство на момент выявленного правонарушения принадлежит на праве собственности ООО «Яндекс.Драйв».
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Яндекс.Драйв» в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом правонарушения, данными о комплексе Дозор М, идентификатор №..., свидетельство о поверке №№..., сроком <дата>.
К выводу о виновности ООО «Яндекс.Драйв» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" должностное лицо пришло, и соответственно суд первой инстанции, на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.
В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Довод жалобы, о том, что ООО «Яндекс.Драйв» не является собственником транспортного средства марки «Mercedes-Benz E200» г.р.з. №..., а является лизингополучателем, правового значения не имеет, поскольку к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются как собственники, так и владельцы транспортных средств.
Из свидетельства о регистрации ТС №... усматривается, что владельцем транспортного средства марки «Mercedes-Benz E200» г.р.з. №... является ООО «Яндекс.Драйв».
Суд правильно указал, что довод жалобы, что ООО «Яндекс.Драйв» не является собственником транспортного средства марки «Mercedes-Benz E200» г.р.з. №..., а является лизингополучателем, правового значения не имеет, поскольку к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются как собственники, так и владельцы транспортных средств.
Согласно представленной копии договора лизинга №... от <дата> с приложением №... (л.д. 11-12) предмет лизинга учитывается на балансе Лизингополучателя (п. 5.10) и регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем (п. 5.12), то есть именно ООО «Яндекс.Драйв», как лизингополучатель, является владельцем транспортного средства.
Таким образом, ООО «Яндекс.Драйв» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» как владелец транспортного средства, поскольку именно ООО «Яндекс.Драйв», как лизингополучатель, является владельцем транспортного средства.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. Договор аренды транспортного средства не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), и/или иным лицом, что в свою очередь не дает достаточных оснований полагать, что административное правонарушение совершено именно арендатором.
Судом обосновано сделан вывод, с которым следует согласиться, что в момент фиксации административного правонарушения собственником (владельцем) транспортного средства являлось другое лицо, либо транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий иных лиц, в материалах дела не содержится, ООО «Яндекс.Драйв» таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано нахождение транспортного средства на газоне, сомнений не вызывает, поскольку согласно имеющейся в открытом доступе информации программно-аппаратный комплекс "Дозор-М", с использованием которого вынесено постановление по делу, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, работает без воздействия на него человека, а именно в части: определения государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат; времени совершения административного правонарушения и иные обстоятельства. Указанные данные вносятся в постановление по делу автоматически, без возможности воздействия на него со стороны пользователей, что является обязательным признаком технического средства, работающего в автоматическом режиме, согласно требованиям, отраженным в ст. 28.6 КоАП РФ, разъясненным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20.
При этом ООО «Яндекс.Драйв», одной из целей которого является извлечение прибыли при осуществлении деятельности, связанной со сдачей автомобилей в аренду, должно быть осведомлено, что положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Исходя из анализа договора аренды, учитывая нормы действующего законодательства, выставленные собственнику автомобиля ООО «Яндекс.Драйв» штрафы за нарушение ПДД, должны либо направляться последним для оплаты штрафа арендатору, либо оплачиваться Обществом с последующим взысканием убытков с арендатора.
Приведенные заявителем доводы поданной жалобы являются избранным способом защиты с целью уйти от административной ответственности, не указывают на необоснованность привлечения общества к административной ответственности и не могут быть признаны достаточными для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге.
Считаю, что вынесенное в отношении ООО «Яндекс.Драйв» постановление и принятое по делу судебное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
Считаю, что поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановление №... от <дата> заместителя начальника инспекции ГАТИ по делу об административном правонарушении о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «Яндекс.Драй» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Яндекс.Драй» без удовлетворения.
Судья