РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-7936/2024) по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит: взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 170 270,95 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 108 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 570 270,95 рублей.

Согласно документу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Тойота Алекс, государственный регистрационный знак №

На дату ДТП, ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Альфастрахование».

Таким образом, размер причиненного ущерба ФИО1, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 170 270,95 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить сумму взыскиваемого ущерба, ссылался на тяжелое материальное положение.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, указав, что на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объеме.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от **/**/**** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от **/**/**** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

На основании ч. 2 ст. 9 Закон РФ от **/**/**** № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что **/**/**** в 00 часов 06 минут по адресу: ...., р....., м-он Березовый, №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Алекс, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Водитель ФИО1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, который водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб. В результате ДТП повреждено: передний бампер с креплениями, левое и правое, обе передние фары, оба передних крыла с подкрылками, капот, решетка радиатора, передняя панель, радиаторы охлаждения и кондиционера, в.с.п.

Из сведений о ДТП установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1, управляющего транспортным средством Тойота Алекс, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Альфастрахование» по страховому полису ХХХ №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №

Определением от **/**/****, вынесенным старшим инспектором ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ст. л-т полиции ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По факту наступления страхового случая собственник транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из экспертного заключения № от **/**/**** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марка Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 334 280 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 244 091, 26 рублей.

ФИО4 выписано направление на ремонт в АО «ИРКУТ БКТ».

Согласно счету на оплату № АС00003722 от **/**/****, выставленному АО «ИРКУТ БКТ», стоимость восстановительных работ составляет 570 270, 95 руб.

Как следует из платежного поручения № от **/**/**** СПАО «Ингосстрах» перевело на счет АО «ИРКУТ БКТ» денежные средства в сумме 570 270, 95 рублей.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проверив доводы истца, возражений по которым от ответчика не поступило, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая факт выплаты страховщиком страховой выплаты по поводу обозначенного события, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО1 страхового возмещения в размере 170 270,95 рублей.

Вместе с тем, суд полагает возможным признать состоятельными доводы ответчика ФИО1 о необходимости учета при разрешении исковых требований и определении размера ущерба его имущественного положения.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал на необходимость учета его материального положения, ФИО1 имеет доход ниже прожиточного минимума, на его иждивении находится супруга и двое несовершеннолетних детей.

Вопрос об уменьшении размера возмещения вреда был поставлен судом на обсуждение.

Обсуждая вопрос о возможности применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и возможности снижения подлежащего взысканию в пользу истца СПАО «Ингосстрах» имущественного вреда, суд пришел к выводу о том, что наличие, тяжелого материального положения у ФИО1 должны быть учтены судом при определении размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить определенный судом размер материального ущерба, причиненного ФИО1, с 170 270,95 рублей до 153 243, 86 рублей (на 10 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 497,2 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения, паспорт №, в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 153 243, 86 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 497,2 рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****

Судья: Т.Ю. Сорокина