05RS0031-01-2025-006435-25

Дело № 2-5419/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 07 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя Администрации г.Махачкалы ФИО3,

представителя УЖКХ г.Махачкалы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО5 к Администрации г. Махачкалы, МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" об обязании устранить имеющиеся дорожные недостатки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Махачкалы, МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" об обязании устранить имеющиеся дорожные недостатки по адресу: <адрес>, приводя дорожное покрытие в соответствие с требованиями ФИО7 50597-2017, а также о признании бездействия указанных ответчиков незаконным в части несвоевременного выявления и ремонта дорожного покрытия по указанному адресу.

В обоснование своих требований истец указал, что является водителем-инвалидом, активно использующим личный автотранспорт. ФИО1 утверждает, что столкнулся с нарушением требований безопасности дорожного движения вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия по вышеуказанному адресу. Истец указывает на наличие крупного участка с выбоиной, затрудняющей передвижение и создающей опасность причинения материального ущерба.

В подтверждение своих доводов истец представил:

Фотографии участка дороги по <адрес>, демонстрирующие повреждения дорожного покрытия.

Ответ ОГИБДД УМВД России по г. Махачкале от 18.07.2025 г., в котором зафиксированы недостатки УДС и выдано представление Главе МО ГО город Махачкала. Истец ссылается на то, что обнаруженные недостатки не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в частности, п. 5.2.4, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Истец просит суд признать бездействие Администрации г. Махачкалы и МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" незаконным и обязать их устранить недостатки дорожного покрытия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал и просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель Администрации г.Махачкалы иск не признал.

ПредставительУЖКХ г.Махачкалы иск не признал.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле (в случае их явки), приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае, бремя содержания и ремонта автомобильной дороги, в соответствии с Уставом муниципального образования и Положением об Управлении ЖКХ, возложено на Администрацию <адрес> и МКУ "Управление ЖКХ <адрес>" в пределах их компетенции.

Статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. В частности, к таким полномочиям относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" устанавливает обязательные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения.

Суд учитывает, что согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Однако, сам факт наличия дефектов дорожного покрытия не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

Для удовлетворения требований об обязании устранить недостатки дорожного покрытия необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

Факт наличия недостатков дорожного покрытия, не соответствующих требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

То, что данные недостатки создают реальную угрозу безопасности дорожного движения и нарушают права и законные интересы истца.

Обязанность ответчиков (Администрации г. Махачкалы и МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы") по содержанию и ремонту данного участка дороги.

Предварительное обращение истца к ответчикам с требованием об устранении недостатков и либо отказ, либо бездействие в отношении данного обращения.

Действительно, представленные фотографии и ответ ОГИБДД подтверждают наличие недостатков дорожного покрытия по адресу: <адрес>.

Обязанность по содержанию и ремонту данной дороги возложена на Администрацию г. Махачкалы и МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" в соответствии с законодательством и муниципальными нормативными актами.

Однако, суд считает, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

Реальную угрозу безопасности дорожного движения и нарушение прав ФИО5. Ответ ОГИБДД и фотографии фиксируют сам факт наличия недостатков, но не содержат оценки степени их влияния на безопасность дорожного движения. Не представлено доказательств того, что данные недостатки существенно затрудняют передвижение истца как инвалида, создают непосредственную опасность для его жизни, здоровья или имущества.

Требование, основанное лишь на субъективном восприятии истца, не может быть признано обоснованным.

Истцом не представлено доказательств того, что он до обращения в суд направлял обращения в Администрацию г. Махачкалы и МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" с требованием об устранении выявленных недостатков, а также не представлено доказательств получения отказа в удовлетворении данного обращения либо бездействия указанных органов по устранению выявленных недостатков в разумный срок. Обращение в суд, минуя досудебный порядок урегулирования спора, в данном случае, является преждевременным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих все необходимые обстоятельства для удовлетворения его требований.

Кроме того, по существу требования истца направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с нормами действующего законодательства ФИО5 не относится к категории лиц, имеющих право обращаться в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, в связи с чем является ненадлежащим истцом по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО10 к Администрации г. Махачкалы, МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" об обязании устранить имеющиеся дорожные недостатки отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2025 года.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Яшина