Решение по делу № 2-3710/2022 от 05.09.2022 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело №2- 3710/22

73RS0001-01-2022-005190-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора залога жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1, ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ФИО4 Соответчиком к участию в деле привлечен ФИО5

Исковые требования мотивированы следующим. Заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.12.2020 года по гражданскому делу №2-5091/20 постановлено: исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа №1 от 02.07.2020 года в сумме 830 000 рублей 00 копеек, из которых: 700 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 105 000 рублей 00 копеек – задолженность по процентам за период с 01.09.2020 года по 09.11.2020 год, 25 000 рублей 00 копеек – пени за период с 01.09.2020 года по 09.11.2020 год, а также взыскать государственною пошлину в размере 13 750 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение (квартиру), площадь 57,7 кв.м., этаж № 1, адрес: , кадастровый №, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований залогодержателя по договору займа №1 от 02.07.2020 года, установив начальную продажную цену в размере 1 800 000 рублей 00 копеек.

Заочное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

В настоящее время в рамках исполнительного производства квартира по адресу: передана ФИО5 как правопреемнику ФИО4

В данной квартире зарегистрированы истцы и несовершеннолетние дети залогодателя ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ. О существовании договора залога и займа истцы узнали только при исполнении заочного решения суда. Квартира для истцов и детей является единственным жильем. В силу своего имущественного положения они лишены возможности обеспечить себя и несовершеннолетних детей иным жилым помещением.

Указанным договором залога от 02.07.2020 года нарушены права истцов, как лиц, фактически проживающих в единственном жилом помещении и как наследников по закону первой очереди после смерти ФИО6

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Просят принять во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 20 гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Договор залога от 02.07.2020 года противоречит принципам Конституции РФ, Декларации прав ребенка. Согласно п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы родителей.

В данном случае в поведении участников спорной сделки имело место злоупотребление правом.

Истцы просят признать недействительным договор залога от 02.07.2020 года, заключенный между ФИО6 и ФИО4, взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине 300 руб.

В судебном заседании истица ФИО3 и её представитель на исковых требованиях настаивали и дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Соответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, Департамента Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в г. Ульяновске в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Истица ФИО1 также в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

С учётом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав истицу, её представителя, соответчика ФИО5, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истица ФИО3 и ФИО6 состояли в браке, от брака родились дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 является мамой ФИО6.

Указанные лица зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: , которая принадлежала ФИО7

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни он взял у ФИО4 по договору займа от 02.07.2020 года в долг денежную сумму 700 000 рублей 00 копеек на срок – 1 год, с уплатой процентов – 5% в месяц от суммы займа (п.п.1.1, 1.2.1, 1.3 договора займа). При ненадлежащем исполнении условий договора сторонами оговорена пеня в размере 0,5% в день от суммы, выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа (п.3.2 договора займа). В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа ФИО7 заключил договор залога и передал в залог квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый №. Договор залога зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством в Управлении Росреестра по Ульяновской области.

Поскольку ФИО7 не исполнял свои обязательства по возврату суммы долга, заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.12.2020 года по гражданскому делу №2-5091/20 постановлено: исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Заочное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению. Определением суда установлено правопреемство, сторона взыскателя заменена на ФИО5 В рамках исполнительного производства спорная квартира передана ему по акту.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

Принимая во внимание названные конституционные принципы судопроизводства, а также нормы статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении сторонами доказательств, на основе которых в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При разрешении спора истцами не было представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в обоснование своих исковых требований.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 передал в залог принадлежащую ему квартиру, что не противоречит нормам действующего законодательства. При этом, спорная квартира не является общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО7

Тот факт, что в квартире на момент её передачи в залог зарегистрированы несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО7 по смыслу ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ не может служить основанием для признания договора залога от 02.07.2020 года недействительным.

В силу положений Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также абзаца 1 пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, при этом исполнительский иммунитет не распространяется на единственное жилое помещение, если оно является предметом договора ипотеки.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Указанных обстоятельств по делу не установлено.

Довод истцов о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в жилом помещении были зарегистрированы несовершеннолетние дети, правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство препятствием к совершению данного вида сделок не является.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО16 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора залога жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 12.09.2022 года