57RS0023-01-2023-005251-50

№ 2а-4457/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Орел 24 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой П.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя УФССП России по Орловской области ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № 2а-4457/2023 по административному иску ФИО3 к УФССП России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4, заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО5, о признании незаконным бездействия,

установил:

Административный истец обратился в суд с данным иском. В обоснование иска указано следующее.

Он является собственником транспортного средства BMW X5, vin №***, государственный регистрационный знак №*** рус.

28.07.2020 года в отношении него судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УССП России по Орловской области было возбуждено исполнительное производство № 40983/20/57001-СД. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2020 года на указанное транспортное средство истца было наложен арест.

Административный истец указал, что исполнительное производство окончено, однако, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства по настоящее время не отменён.

21.09.2023 года административный истец обратился к руководителю Советского РОСП г.Орла с заявлением о снятии ареста с автомашины истца. По состоянию на 11.10.2023 года вопрос разрешён не был.

В связи с этим административный истец обратился в суд с настоящим иском – просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неснятию своевременно ареста с автомашины истца, обязать административных ответчиков устранить данное нарушение путём снятия ареста, возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. и государственную пошлину в сумме 300 руб.

В судебном разбирательстве принимал участие представитель административного истца ФИО1, исковые требования поддержал; дополнительно пояснил, что, согласно общедоступным данным сети «Интернет» на 09.11.2023 года арест в отношении автомашины истца сохранялся, на момент окончания судебного разбирательства – 21.11.2023 года – арест был снят; пояснил, что в связи со снятием ареста с автомашины истца в ходе судебного разбирательства п.2 просительной части иска – обязать административных ответчиков снять арест с автомашины истца – они более не поддерживают, в остальной части исковые требования оставляют без изменения.

В судебном заседании принимала участие представитель административных ответчиков ФИО2, возражала относительно удовлетворения иска; указала, что в отношении ФИО3 имелось сводное исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на автомашину истца; сведения в электронную межведомственную систему своевременно, однако, по техническим причиинам – «технический сбой» - органами ГИБДД получено и исполнено не было, фактически административный арест был снят постановлением от 20.10.2023 года; в связи с этим полагала, что вины административных ответчиков в неснятии своевременно ареста с автомашины ФИО3 не имелось.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием окончания исполнительного производства является, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу ч.4 данной статьи Закона в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В силу ч.6 данной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;:

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В период с 2020 года по 2021 год в отношении ФИО3 было возбуждено несколько исполнительных производств, в рамках которых был наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство BMW X5, vin №***, государственный регистрационный знак №***; указанные исполнительные производства были окончены также в разные периоды 2020-2021 годов, по представленным данным последнее исполнительное производство было окончено 30.11.2021 года; участники процесса подтвердили, что на настоящее время все исполнительные производства в отношении ФИО3 окончены.

Суду представителем административных ответчиков представлен скрин-шот страницы, из которого следует, что 08.12.2020 года в рамках одного их исполнительных производств - № 48983/20/57001-ИП, оконченного 08.12.2020 года – в единой информационной базе межведомственного взаимодействия 08.12.2020 года размещено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.26).

Также суду представлена копия постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий – отмене ареста в отношении указанного автомобиля – от 20.10.2023 года в рамках исполнительного производства (номер не указан).

Однако, согласно сведениям ГИБДД от 17.11.2023 года арест в отношении вышеуказанной автомашины ФИО3 С,Н наложен постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 40983/20/57001-СД от 28.07.2020 года путём размещения соответствующей информации в электронной системе ФИС ГИБДД-М, постановления об отмене ареста в отношении данного транспортного средства ни от 2020 года, ни от 20.10.2023 года к ним на исполнением не поступало, на дату ответа – 17.11.2023 года – арест в отношении автомашины истца сохранялся. Согласно представленным представителем ФИО3 сведениям арест был снял лишь на 21.11.2023 года (в ходе судебного разбирательства).

Довод о наличии «технического сбоя» в работе программы межведомственного взаимодействия, в связи с чем, по утверждению представителя административных ответчиков, постановление об отмене ареста в отношении автомашины истца от 08.12.2020 года фактически исполнено не было, опровергается сведениями ГИБДД, согласно которым на 17.11.2023 года постановление об отмене ареста в подразделение ГИБДД не поступали.

Сохранение ареста в отношении имущества административного истца за пределами установленного законом срока очевидно повлекло нарушение его прав по беспрепятственному распоряжению указанным имуществом.

Установив изложенное, суд приходит к выводу, что административными ответчиками было допущено незаконное бездействие в виде неснятия своевременно ареста с автомашины истца. В связи с этим требования ФИО3 в этой части удовлетворяются.

Также на основании ст.10 КАС РФ, абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, постановления пленума Верховного Суда РФ № 13 от 28.05.2019 года в пользу административного истца ФИО3 с УФССП России по Орловской области взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, которые суд, с учётом характера дела, его сложности, объёма судебного разбирательства, признаёт разумными в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление административному иску ФИО3 к УФССП России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4, заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО5, о признании незаконным бездействия – удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО4 по неснятию своевременно ареста с принадлежащего ФИО3 транспортного средства BMW X5, vin №***, государственный регистрационный знак №*** рус.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №***, часть расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023 года.