Дело №
УИД №RS0№-10
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» апреля 2023 года а. Тахтамукай
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего судьи Лебедевой И.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 2км+500м а/д Яблоновский-Старобжегокай, <адрес>, а.Новая Адыгея, с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «РусАгр».
Виновником ДТП является ФИО1, которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается вынесенным в отношении нее постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП было застраховано в ПАО «Росгосстрах» по полису ТТТ7003536304.
Транспортное средство БМВ Х3, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V8003104 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 167 272 рубля 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет ПАО «Росгосстрах». ПАО «Росгосстрах» оплатило САО «ВСК» 400 000 рублей, таким образом, оставшаяся сумма ответственность по данному страховому случаю в размере 767 272 рубля 25 копеек, подлежит взысканию с ответчика.
Истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 767 272 рубля 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 872 рубля 72 копейки.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, суд о причинах неявки не извещен.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, сообщила суду, что не сможет явиться в судебное заседание, поскольку она записана на прием к врачу.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание должна быть подтверждена письменными или иными доказательствами.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных ст. 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд принимает во внимание, что представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, неоднократно не являлась на судебные заседания по гражданскому делу, представляя ходатайства об отложении судебного заседания, при этом в материалах дела имеется поступившие от ответчика возражения на исковое заявление.
Кроме того, представитель ответчика сообщила суду, что в указанное время она записана на прием к врачу, в связи с чем она не сможет явиться в судебное заседание, однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.
Таким образом, в действиях представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 суд усматривает признаки злоупотребления правом, расценивает ее действия как отказ от участия в судебном разбирательстве, считает ее надлежащим образом извещенной о дне слушания дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и его представителя.
Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «РусАгр».
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является водитель ФИО1, которой было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ФИО1 – ФИО4 о восстановлении пропущенного срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отказано, постановление вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобилю БМВ Х3, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ООО «РусАгр» и застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V8003104, причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ7003536304.
Потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением, по результатам рассмотрения которого истец признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 1 167 272 рубля 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заключенного между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» договора ОСАГО ПАО «Росгосстрах» произвело в пользу САО «ВСК» выплату денежных средств в пределах лимита по договору в размере 400 000 рублей.
Таким образом, разница между размером фактически выплаченного страхового возмещения и размером страхового возмещения, подлежащего выплате в пределах лимита гражданской ответственности лица, причинившего вред, подлежит взысканию с последнего в пользу страховщика (1 167 272 рубля 25 копеек - 400 000 рублей = 767 272 рубля 25 копеек).
Поскольку вина ответчика ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, суд приходит к выводу о том, что с последней в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 767 272 рубля 25 копеек.
Вместе с тем, доводы представителя ответчика о недоказанности объема повреждений, полученных транспортным средством потерпевшего в результате ДТП, и размера причиненного ущерба, суд признает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку указанные вопросы не являлись предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 10 872 рубля 72 копейки, уплаченной истцом САО «ВСК» при подаче искового заявления.
В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 872 рубля 72 копейки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 767 272 рубля 25 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 872 рубля 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения.
Судья: И.А. Лебедева