Решение по делу № 2-166/2025 от 21.02.2025

Дело №

УИД 65RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 февраля 2025 года <адрес>

Углегорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Солоха А.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Углегорского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2, к администрации Углегорского муниципального округа, Финансовому управлению Углегорского муниципального округа о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

31.01.2025г. Углегорский городской прокурор, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к администрации Углегорского муниципального округа <адрес>, Финансовому управлению Углегорского муниципального округа о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Углегорской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об обращении с животными без владельцев, которой установлено, что 13.07.2024г. ФИО2 была покусана безнадзорной собакой около здания по адресу: <адрес>, Углегорский муниципальный округ пгт. Шахтерск, <адрес>, в результате чего последняя получила телесные повреждения, испытала физическую боль от укусов, была напугана. Согласно заключению ГБУЗ «<адрес> центр судебно-медицинской экспертизы» от 05.09.2024г. у ФИО2 подтверждено наличие телесных повреждений в виде раны левой голени, при этом не исключается образование раны в результате укуса животного. По мнению прокурора, ответственность за произошедший случай должна быть возложена на администрацию Углегорского муниципального округа <адрес>. В связи с изложенными обстоятельствами, прокурор просит суд взыскать с муниципального образования «Углегорский муниципальный округ» в лице Финансового управления Углегорского муниципального округа за счет казны муниципального образования «Углегорский муниципальный округ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

От представителя соответчика администрации Углегорского муниципального округа <адрес> ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление, в котором выражено несогласие с иском в связи с тем, что заявленный размер исковых требований не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Кроме того, не конкретизированы тяжесть причиненных нравственных страданий, степень (объем) понесенных физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО2, не указаны обстоятельства дела, которые повлияли на размер присужденной суммы компенсации морального вреда, не указано, какие именно материалы дела подтверждают, что собака являлась безнадзорной (бродячей), а также доказательства, подтверждающие наличие стресса либо чувства страха от приближения собак. Указывает, что органами местного самоуправления в 2024 году осуществлялась деятельность по отлову безнадзорных животных, заключались договоры на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию и учету, стерилизации (или кастрации) и уничтожению (или утилизации) животных без владельцев (собак, кошек) на территории Углегорского городского округа, что не свидетельствует о бездействии администрации Углегорского городского округа в 2024 году.

Прокурор ФИО5 настаивала на удовлетворении иска, привела доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Истец ФИО2, соответчики администрация Углегорского муниципального округа <адрес>, Финансовое управление Углегорского муниципального округа <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представитель администрации Углегорского муниципального округа ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующего в деле прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.07.2024г. ФИО2, находясь около здания, расположенного по адресу: <адрес>, Углегорский муниципальный округ, пгт. Шахтерск, <адрес>, подверглась нападению безнадзорной (бродячей) собаки, в результате чего получила телесные повреждения в виде раны левой голени.

В силу статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», а также статей 3, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: организации проведения на территории субъекта РФ мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению РФ.

Согласно статье 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии» к полномочиям субъекта РФ в области ветеринарии относятся: защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению РФ; решение иных вопросов в области ветеринарии, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством РФ. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов РФ. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», пунктом 1789 которых предусмотрено, что регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

Пунктом 3323 СанПиН 3.3686-21 установлено, что предупреждение заражения человека и сельскохозяйственных животных включает, в том числе обеспечение органами местного самоуправления и юридическими лицами учета и регистрации собак, регулирования численности бродячих собак путем их отлова и содержания в специальных питомниках. При реализации региональных программ, комплексных планов санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ.

Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов.

Частью 3 статьи 20 указанного Федерального закона установлено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных образований в <адрес> наделены государственными полномочиями <адрес> по организации следующих мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

При этом органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий имеют право на принятие муниципальных правовых актов по вопросам, связанным с осуществлением государственных полномочий (статья 5 указанного выше Закона).

Кроме того, пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Таким образом, исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов <адрес> наделены отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, и обязаны осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

Пунктом 13 части 1 статьи 7 Устава Углегорского городского округа установлено, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа.

В соответствии с решением Собрания Углегорского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, Уставом Углегорского муниципального округа <адрес> и выпиской из ЕГРЮЛ администрация Углегорского городского округа переименована в администрацию Углегорского муниципального округа <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 12.10.2024г. полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории муниципального образования «Углегорский городской округ» были возложены на орган местного самоуправления – администрацию Углегорского городского округа, которые по своему содержанию аналогичны полномочиям администрации Углегорского муниципального округа <адрес>, закрепленных Уставом Углегорского муниципального округа <адрес>.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжением администрации Углегорского городского округа №-р/23 от 13.12.2023г. полномочия муниципального образования Углегорский городской округ на проведение мероприятий по отлову, транспортировке, содержанию и учету, стерилизации (или кастрации) и уничтожению (или утилизации) безнадзорных животных (собак, кошек) на территории Углегорского городского округа на 2024 год делегированы МКУ «Управление территорией пгт. Шахтерск», МКУ «Управление территорией <адрес>».

29.12.2023г. МКУ «Управление территорией пгт. Шахтерск» был заключен муниципальный контракт №/УТШ/ЗК-23 с ИП ФИО7 на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию животных без владельцев, включая осмотр, кормление, кастрацию (стерилизацию), маркирование животных без владельцев, отловленных на территории Углегорского городского округа.

Пунктом 4.2. Контракта установлены срок (период) оказания услуг – с даты заключения контракта по 28.12.2024г., и срок исполнения контракта – с даты заключения контракта по 31.12.2024г.

В силу пункта 4.3 вышеуказанного контракта порядок оказания услуг указывается в Техническом задании (приложение № к контракту).

Из пункта 5.1 Технического задания следует, что отлов животных без владельцев на территории Углегорского городского округа осуществляется специализированной организацией в плановом порядке в соответствии с графиком, утвержденным администрацией Углегорского городского округа и размещенным на ее сайте, а также на основании письменных или устных обращений физических или юридических лиц.

12.03.2024г. между МКУ «Управление территорией пгт. Шахтерск» и ИП ФИО7 заключен договор №/ОЖ-2024 на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию животных без владельцев, включая осмотр, кормление, кастрацию (стерилизацию), маркирование животных без владельцев, отловленных на территории Углегорского городского округа.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора сроки оказания услуг установлены с 12.03.2024г. по 31.12.2024г.

Пунктом 3.2 Договора установлена периодичность оказания услуг: по заявкам заказчика в соответствии с графиками отлова, распоряжениями, утвержденными администрацией <адрес>.

Пунктом 4.2.1 Договора предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с Техническим заданием, руководствуясь соответствующими законодательными актами и нормативными актами по предмету договора.

Представителем ответчика представлены акт приемки оказанных услуг, акты отлова безнадзорных животных и индивидуальные учетные карточки животных, реестр, из которых усматривается, что мероприятия по отлову безнадзорных животных в 2024 году проводились ИП ФИО7 08.04.2024г. в пгт. Шахтерск, 25.04.2024г. в <адрес>; <адрес> (гаражи); <адрес>; Ольховка (остановка); 27.04.2024г в пгт. Шахтерск, <адрес>, в <адрес>Б, <адрес>.

Из акта приемки оказанных услуг за январь 2024 года усматривается, что ИП ФИО7 по договору №/УТШ/ЗК-23 в отчетном периоде оказаны услуги по отлову животных без владельцев в количестве 19 особей, соответственно, безотносительно мест отлова (адреса) безнадзорных животных.

При этом, сведений о направлении в адрес ИП ФИО7 заявке об отлове животного без владельца около здания по адресу: <адрес>, Углегорский муниципальный округ, пгт. Шахтерск, <адрес>, а также сведений об исполнении ИП ФИО7 указанной заявки в виде актов отлова животных без владельцев и индивидуальных учетных карточек отловленных животных представителем ответчика не представлено.

09.04.2024г. между МКУ «Управление территорией пгт. Шахтерск» и ООО «Сахалининтермодуль» заключен договор №/ОЖ-2024 на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию животных без владельцев, включая осмотр, кормление, кастрацию (стерилизацию), маркирование животных без владельцев, отловленных на территории Углегорского городского округа.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора сроки оказания услуг установлены с момента подписания по 31.12.2024г.

Представителем ответчика представлены акт приемки оказанных услуг, акты отлова безнадзорных животных и индивидуальные учетные карточки животных, из которых усматривается, что мероприятия по отлову безнадзорных животных в 2024 году проводились ООО «Сахалининтермодуль» 24.06.2024г. в <адрес>, в пгт. Шахтерск, район «Кирпичный», <адрес> «МЧС», <адрес>.

Из акта приемки оказанных услуг от 03.07.2024г. усматривается, что ООО «Сахалининтермодуль» по договору №/ОЖ-2024 в отчетном периоде оказаны услуги по отлову животных без владельцев в количестве 12 особей, соответственно, безотносительно мест отлова (адреса) безнадзорных животных.

При этом, сведений о направлении в адрес ООО «Сахалининтермодуль» заявки об отлове животного без владельца около здания по адресу: <адрес>, Углегорский муниципальный округ, пгт. Шахтерск, <адрес>, а также сведений об исполнении ООО «Сахалининтермодуль» указанной заявки в виде актов отлова животных без владельцев и индивидуальных учетных карточек отловленных животных представителем ответчика не представлено.

Таким образом, из вышеуказанных документов, представленных администрацией Углегорского муниципального округа <адрес> в подтверждение довода об осуществлении в 2024 году деятельности по отлову безнадзорных животных документов, не усматривается факт проведения мероприятий по отлову и транспортировке безнадзорных животных в пгт. Шахтерске около здания по <адрес>, как ранее произошедшего нападения на ФИО2, так и после него, представленные материалы не содержат, иных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено.

В материалах дела имеется распоряжение администрации Углегорского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р/24 «Об утверждении графика проведения отлова животных (собак, кошек) без владельцев на территории Углегорского городского округа в четвертом квартале 2024 года».

Вместе с тем сведений о том, что указанный график доведен до сведения МКУ «Управление территорией пгт. Шахтерск», МКУ «Управление территорией <адрес>», либо, что проведение отлова животных проводится в соответствии с указанным графиком, суду не представлено.

Согласно сведениям МКУ «Управление территорией пгт. Шахтерск» Углегорского муниципального округа <адрес> по факту укуса собакой ФИО2 по адресу: пгт. Шахтерск, <адрес>, выезжала специализированная организация ООО «Сахалининтермодуль», однако, собаку отловить не удалось, поскольку она имеет владельца.

Однако, доказательства, подтверждающие направление заявок на отлов собаки, в том числе акт отлова безнадзорного животного, индивидуальная учетная карточка животного, по данному факту отсутствуют, как и отсутствуют сведения, подтверждающие наличие владельца указанной собаки.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что предпринятые органом местного самоуправления меры были явно недостаточными для предотвращения возможности наступления последствий в виде нападения и укуса безнадзорным животным на ФИО2; обязанность по принятию мер к отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц (безнадзорных), ответчиком в должной мере не соблюдалась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации Углегорского городского округа, переименованной в администрацию Углегорского муниципального округа, и нападением 13.07.2024г. безнадзорной собаки на ФИО2

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрации Углегорского муниципального округа в причинении вреда здоровью ФИО2, суду не представлено.

Равным образом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нападения на ФИО2 собаки, имеющей собственника и находящейся на свободном выгуле.

Таким образом, суд признает факт нападения 13.07.2024г. на ФИО2 безнадзорного животного (собаки) установленным.

Факт заключения муниципальных контрактов для реализации переданного государственного полномочия, вопреки доводу ответчика, сам по себе не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязанности организовать мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и не подтверждает необходимость освобождения органа местного самоуправления от ответственности за вред, возникающий вследствие организованной деятельности, Проведенные администрацией мероприятия, по мнению суда, в отношении безнадзорных животных явились недостаточными, поскольку не достигли правовой цели – обеспечения безопасности, законных интересов граждан при обращении с животными, что привело к причинению вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка в результате нападения безнадзорной собаки.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью ФИО2 имело место в результате виновного бездействия со стороны администрации Углегорского муниципального округа по невыполнению возложенных на муниципальное образование законом обязанностей по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в части регулирования численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как уже указывалось прокурором в иске, 13.07.2024г. в результате нападения безнадзорной (бродячей) собаки ФИО2 получила телесные повреждения в виде раны задней поверхности лево голени в нижней трети, в связи с чем, в этот же день обратилась в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» за медицинской помощью, от вакцинации отказалась.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «<адрес> центр судебно-медицинской экспертизы» № от 02.09.2024г. согласно представленным медицинским документам у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде раны левой голени. Параметры (длина, ширина, глубина), морфологические особенности, а также сведения о клиническом течении и исходе укушенных ран правого предплечья в представленном на экспертизу медицинском документе не зафиксированы, поэтому согласно пункту 27 приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, данное телесное повреждение судебно-медицинской оценке тяжести причинения вреда здоровью не подлежит. Возможность причинения этого телесного повреждения зубами животного (животных), при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы (13.07.2024г.) не исключается.

Таким образом, в результате укуса собаки ФИО2 испытала физическую боль, подверглась медицинским манипуляциям, испытала физическую боль и страх.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных физических страданий в момент причинения вреда, характер телесных повреждений, индивидуальные особенности и возраст истца, обстоятельства при которых был причинен моральный вред, а также нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании боли и страха.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и определяет размер денежной компенсации морального вреда – 15 000 рублей.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является ФИО1, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком ФИО1 в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является ФИО1, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, вышеприведенными нормами права в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации закреплены правила определения лица, на которое подлежат отнесению компенсация морального вреда, и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда.

При этом необходимо определить, какой финансовый орган, лицо, осуществляющее полномочия главного распорядителя бюджета, с учетом ведомственной принадлежности этого органа или его должностного лица соответственно должен производить исполнение решения суда о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения о Финансовом управлении Углегорского городского округа (утверждено Решением Собрания Углегорского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений (дополнений) внесенных в него Решением этого же органа № от ДД.ММ.ГГГГ), данный орган исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти Углегорского городского округа.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Управление выступает от имени казны Углегорского городского округа в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования Углегорский городской округ.

В соответствии с решением Собрания Углегорского городского округа от 12.12.2024г. № и выпиской из ЕГРЮЛ Финансовое управление Углегорского городского округа <адрес> переименовано в Финансовое управление Углегорского муниципального округа <адрес>.

При таком положении в силу пункта 3 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 185 Бюджетного кодекса РФ с учетом разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) муниципального образования Углегорский муниципальный округ, осуществляется Финансовым управлением Углегорского муниципального округа – за счет казны муниципального образования Углегорский муниципальный округ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Углегорского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2, к администрации Углегорского муниципального округа <адрес>, Финансовому управлению Углегорского муниципального округа <адрес> о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Углегорский муниципальный округ в лице Финансового управления муниципального образования Углегорский муниципальный округ за счет казны муниципального образования Углегорский муниципальный округ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 6418 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 650-018, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Солоха