Судья Окорокова Э.Н. Дело № 33-1893/2023

№ 2-1-1874/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда всоставе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Савченковой Н.Н., Сандуляк С.В.,

при секретаре Юдиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета России по Орловской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, ФИО1 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 15 декабря 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска к Ливенскому межрайонному отделу следственного управления Следственного комитета России по Орловской области, Следственному управлению Следственного комитета России по Орловской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать».

Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации – ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшую против доводов жалобы Б.Ю.ЮБ., представителя Следственного комитета России, СУ СК России по Орловской области ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета России по Орловской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что по его жалобе, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 10 июня 2022 г. установлено наличие нарушений его прав как заявителя о совершенном преступлении, поскольку в его адрес не было своевременно направлено постановление о принятых мерах по его обращению.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий Ливенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ему причинен моральный вред, просил суд взыскать в качестве компенсации морального вреда за нарушение его прав денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации, как с ненадлежащего ответчика, который не является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда, выражая несогласие с размером подлежащей взысканию в его пользу компенсации морального вреда. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере были учтены все значимые обстоятельства, не приняты во внимание характер и объем причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая обстоятельства разрешаемого спора, в связи с наличием предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено определение от 5 июля 2023 г., которым Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Таким образом, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц незаконными, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц по заявлениям заинтересованных лиц. При этом допускает для гражданина возможность по собственному усмотрению выбирать способ защиты нарушенного права и процедуру оспаривания решений и действий, (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц в конкретном виде судопроизводства (уголовном, гражданском, административном).

Так, частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусмотрено, что постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Установлено, что 9 августа 2021 г. на рассмотрение в Ливенский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области (далее – Ливенский МСО СУ СК России по Орловской области) поступило заявление Б.Ю.ЮБ. от 1 июня 2021 г. о проведении проверки в отношении сотрудников ОМВД России по Должанскому району Орловской области, оказавших на него психологическое давление с целью получения признательных показаний (л.д.63).

24 сентября 2021 г. постановлением старшего следователя Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области по результатам проверки по факту возможного превышения сотрудниками ОМВД России по Должанскому району Орловской области своих должностных полномочий в отношении Б.Ю.ЮБ. отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 68-69).

16октября 2021 г. заместителем руководителя Ливенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Орловской области ФИО4 указанное постановление от 24 сентября 2021 г. отменено, по материалу назначена дополнительная проверка (л.д. 70).

15 ноября 2021 г. следователем Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО3 по результатам дополнительной проверки вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.71-73).

31 мая 2022 г. прокурором Должанского района Орловской области постановление от 15 ноября 2021 г. отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки (л.д. 74).

06 июля 2022 г. следователем Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 75-77).

Руководителем Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО7 5 сентября 2022 г. указанное постановление отменено как необоснованное (л.д. 78).

30 сентября 2022 г. следователем Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 79-81).

Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 10июня 2022 г. частично удовлетворена жалоба ФИО1, признано незаконным бездействие Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области, выразившееся в неуведомлении в нарушение требований статьи 145 УПК РФ ФИО1 о решениях, принятых по его заявлению от 1 июня 2021 г., на руководителя Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений (л.д.64-65).

Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 24апреля 2023 г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в связи неуведомлением его о решениях, принятых по его заявлению от 1 июня 2021 г., установлено, что ФИО1 получил ответ на свое обращение в Ливенском МСО СУ СК России по Орловской области по вопросу ознакомления с мотивировкой постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов путем обжалования незаконных действий (бездействия) должностных лиц Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области в порядке, установленном УПК РФ.

Вместе с тем, сам по себе факт признания незаконным бездействия должностных лиц Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области, выразившегося в неуведомлении ФИО1 о решениях, принятых по его заявлению, установленный судебным постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, доказательств того, что от бездействия ответчиков, не направивших своевременно копии постановлений после их принятия истцу, последнему причинены нравственные страдания либо причинен вред здоровью, не представлено.

При отсутствии доказательств несения реальных физических и (или) нравственных страданий именно от указанного процессуального бездействия у заявителя не возникает право на компенсацию морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда в общегражданском порядке, а именно то, что бездействие должностных лиц Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области находится в причинно-следственной связи с теми негативными последствиями, на которые истец ссылается в исковом заявлении как на основания и доказательства причинения морального вреда.

Поскольку компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо, при этом, поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), оснований для удовлетворения исковых требования не имеется за отсутствием совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Ю.ЮБ. о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 15 декабря 2022г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета России по Орловской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2023г.

Председательствующий

Судьи