Апелляционное определение по делу № 33-18477/2023 от 15.08.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0005-01-2020-003641-23

Рег. № 33-18477/2023 Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-621/2021 по иску ПАО «Россети Ленэнерго» к АО «Мегафон Ритейл» в лице Северо-Западного филиала АО «Мегафон Ритейл», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года с ФИО1 в пользу ПАО «Россетти Ленэнерго» взыскано: сумма неосновательного обогащения в размере 520 183,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 17.03.2020 в размере 2 473 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 427 руб., а всего - 531 083 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера суммы задолженности в размере 520 183,15 руб. за период с 18.03.2020 по день фактического возврата указанной суммы задолженности, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года вступило в законную силу 10.03.2021.

На основании данного решения суда судом изготовлен исполнительный лист ФС№ 035130667, который направлен в адрес истца.

22.03.2023 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ПАО «Россетти Ленэнерго» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года заявление ПАО «Россетти Ленэнерго» удовлетворено, постановлено о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года истцу ПАО «Россетти Ленэнерго» 31.03.2021 направлен почтовым отправлением исполнительный лист ФС № 035130667 в отношении должника ФИО1

Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, 01.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 3715/21/78003-ИП от 01.07.2021, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со справкой Калининского РОСП ГУФССП, исполнительный лист ФС№ 035130667 от 31.03.2021 по настоящему гражданскому делу в отношении должника ФИО1 утрачен службой судебных приставов.

Удовлетворяя заявленные требования о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт утраты исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 названной статьи).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 названной статьи).

Исходя из существа заявленных ПАО «Россетти Ленэнерго» требований, обществу надлежало доказать факт утраты исполнительного листа, полученного ранее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела представлена справка Калининского РОСП ГУФССП, свидетельствующая об утрате исполнительного листа. Ответчиком ФИО1 указанная справка не оспорена.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сведений о прекращении исполнительного производства в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также, поскольку исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов и не возвращен взыскателю, то судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнительный лист был утерян по независящим от заявителя причинам, что подтверждается представленными суду документами, при этом об утрате указанного документа заявитель узнал только из вышеуказанного ответа ГУ ФССП, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа до истечения предусмотренного ч.2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В связи с чем ссылки подателя жалобы на то, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с фактом утраты исполнительного листа, считает данный факт доказанным, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущенным.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции усматривает наличие правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: