дело № 2-249/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Приютное 15 августа 2023 года

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Метёлкина С.И.,

при помощнике судьи Манджиевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, которым управлял водитель ФИО5 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство <...>, получило механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <дата> для установления размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП <...>.., согласно экспертному заключению которого стоимость поврежденного автомобиля, принадлежащего ей, без учета износа составляет 158400 рублей. За услуги оценщика им оплачено 8000 рублей. За юридические услуги им были понесены расходы в размере 25000 рублей. ФИО1 просит взыскать с ответчиков: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 158400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4528 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 - ФИО4, действующим на основании доверенности, исковые требования увеличены в части возмещения судебных расходов по несению истцом почтовых расходов в сумме 325,26 руб., и просил взыскать с ответчиков в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 158400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4528 рублей, почтовые расходы в размере 325,26 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом указанная норма права устанавливает презумпцию вины причинителя вреда и предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <дата>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <дата>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО5

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признан водитель ФИО2, которая управляя транспортным средством <дата> по <адрес>, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу при повороте налево транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, за что привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ постановлением ОВД ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> <дата> <дата> от <дата>.

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не установлено.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение <номер>-<дата> от <дата>, составленное экспертом ИП <дата>., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 158400 рублей (л.д. 20-30).

За услуги оценщика истцом оплачено 8000 рублей (л.д. 19).

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства и обоснования размера ущерба, причиненного истцу, поскольку эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, ответчиками не опровергнуты, и доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Размер причиненного вследствие произошедшего ДТП ущерба суд определяет на основании данного заключения экспертов в размере 158400 руб., и истец, являясь лицом, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков он не располагает сведениями о действовавших по состоянию на <дата> договорах ОСАГО в отношении транспортного средства <...>, <...>, в связи с прекращением действия договора <...> ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на <дата> (л.д. 44).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Сам по себе факт передачи права пользования автомобилем иным лицам на основании доверенности подтверждает волеизъявление собственника автомобиля на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование имущества собственника не лишает права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), при этом, стороной ответчика, с порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи транспортного средства на законных основаниях, предоставлено не было, ответчик ФИО3, как собственник источника повышенной опасности не следил за судьбой, принадлежащего ему имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений статьи 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства.

Согласно подпункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Нарушение собственником автомобиля требований Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по страхованию риска гражданской ответственности в отсутствие вины в причинении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия возлагает на него обязанность по возмещению такого ущерба наряду с лицом, управлявшим автомобилем и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств наличия обстоятельств и условий для освобождения их от ответственности по возмещению причиненного ущерба, исковые требования истца суд признает законными и обоснованными, и усматривает наличие оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП на собственника источника повышенной опасности ФИО3 в долевом порядке совместно с лицом, управлявшим в момент ДТП источником повышенной опасности, - ФИО2, и распределения объема их ответственности в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, в следующем порядке: на ФИО3 – 50 %, на ФИО2 – 50 %.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 158400 рублей суд находит законными и обоснованными, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе с ФИО3 в размере 79200 рублей (158400 руб. х 50 %), с ФИО2 в размере 79200 рублей (158400 руб. х 50 %),

Требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности, на оплату государственной пошлины, почтовых расходов суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Требования ФИО1 о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., суд находит обоснованными, поскольку для определения причиненного транспортному средству ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия необходимы специальные познания в этой области.

В соответствии договором <...> от <дата> на проведение экспертных услуг и чеком на оплату от <дата> ФИО1 понесены расходы по уплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> <...> в сумме 8000 руб., которые подлежат взысканию на основании статей 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков также пропорционально распределенной ответственности: с ФИО3 в размере 4000 рублей (8000 руб. х 50 %), с ФИО2 в размере 1000 рублей (8000 руб. х 50 %).

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд, оценив в совокупности степень сложности дела, категорию рассматриваемого спора, его правовых последствий, объем материалов дела, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, количество назначенных и проведенных по делу судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, объем оказанных юридических услуг, результат заявленных истцом требований и других обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков расходов по оплате юридических услуг и участие представителя в размере 25000 рублей, в том числе с ответчика ФИО3 в размере 12500 рублей (25000 руб. х 50 %), с ответчика ФИО2 в размере 12500 рублей (25000 руб. х 50 %, что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Рассматривая требование истца с ответчиков нотариальных расходов в размере 2200 рублей суд приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности 08/<...> от <дата> следует, что данная доверенность выдана для участия, в том числе по делу, связанному с произошедшим с участием ФИО1 <дата> дорожно-транспортным происшествием. В связи с чем, суд находит основания для взыскания с ответчиков в пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей: с ответчика ФИО3 в размере 1100 рублей (2200 руб. х 50 %), с ответчика ФИО2 в размере 1100 рублей (2200 руб. х 50 %,.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из кассовых чеков от <дата> видно, что общая сумма платы ФИО1 за пересылку настоящего искового заявления в суд составила 325,26 руб. В связи с чем требование истца о взыскании судебных издержек в размере 325,26 руб., оплаченных за направление настоящего искового заявления посредством почтовой связи, подлежит удовлетворению. С ответчиков в пользу истца пожлежат взысканию почтовые расходы также пропорционально распределенной ответственности: с ФИО3 в размере 162,63 руб. (325,26 руб. х 50 %), с ФИО2 в размере 162,63 руб. (325,26 руб. х 50 %).

В соответствии с чеком по операции от <дата> при подаче искового заявления ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4528 руб. за требование имущественного характера.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 4528 руб., в том числе: с ответчика ФИО3 в размере 2264 руб. (4528 руб. х 50 %), с ответчика ФИО2 в размере 2264 руб. (4528 руб. х 50 %).).

При таких данных требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79200 (семьдесят девять тысяч двести) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, почтовые расходы в размере 162 (сто шестьдесят два) руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2264 (две тысячи двести шестьдесят четыре) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79200 (семьдесят девять тысяч двести) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, почтовые расходы в размере 162 (сто шестьдесят два) руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2264 (две тысячи двести шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий: