Дело № 2-5038/2023

УИН 34RS0002-01-2023-006531-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

с участием прокурора Буниной Т.М.,

представителя истцов –адвоката Корнеева А.В.,

представителя ответчика ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» ФИО18., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с исковым заявление к ответчику ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» о возмещении морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи.

В обосновании исковых требований указав, что истцы проживают по адресу: <адрес>, уд. Рабоче-Крестьянская, <адрес>, недалеко от места, где до ДД.ММ.ГГГГ проживал их отец и дедушка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2-Б. находился по месту жительства по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, когда ему стало плохо. В ночное время суток, примерно в 01 час 00 минут, ФИО2 встал в туалет и по пути на входе в туалет упал на бок. Незамедлительно была вызвана скорая медицинская помощь его супругой ФИО11, а так же она позвонила истцам и сообщила о случившемся.

ФИО5 и ФИО6 прибыли по адресу проживания ФИО2 до приезда скорой медицинской помощи.

Пока ФИО2 находился дома, дожидаясь скорой медицинской помощи, истец ФИО5 попыталась спросить о его состоянии, но он ничего сказать не смог, поскольку его речь была невнятная и она ничего не поняла. Также при визуальном осмотре, она заметила, что вся левая сторона, а именно лицо, рука, нога были в нерабочем состоянии, обвисшие. Она подумала, что ФИО2 парализовало.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, по вышеуказанному адресу приехала скорая медицинская помощь. После того, как врачи скорой медицинской помощи вошли, они незамедлительно подошли к ФИО2, после чего начали уточнять обстоятельства произошедшего. После оказания первой медицинской помощи врач скорой медицинской помощи поставил предварительный диагноз ФИО2, а именно инсульт и сообщил нам, что ФИО2 необходима госпитализация в ГУЗ «ГКБ СМП №» по адресу: <адрес>, на что мы согласились.

При госпитализации истец ФИО6, вместе с врачами, оказывал помощь при переносе ФИО2 из дома в карету скорой медицинской помощи, так как врачи категорически запретили ФИО2 передвигаться самостоятельно, а ФИО5 поехала на скорой медицинской помощи совместно с ФИО2 в качестве сопровождения, так как последний не разговаривал и не передвигался. Во время транспортировки ФИО2 в ГУЗ «ГТСБ СМП №», последнему стало лучше, ФИО2 начал разговаривать, шутить, шевелить парализованной рукой, и врачи скорой медицинской помощи заверили ФИО5, что состояние ФИО2 имеет положительную динамику и какой-либо угрозы жизни, нет. Опасаться нет смысла. Каких-либо претензий к действия медицинский работников скорой медицинской помощи я не имею.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, ФИО2 прибыл в ГУЗ «ГКБ СМП №» по адресу: <адрес>. После прибытия ФИО2 начали осматривать в приёмном покое, а ФИО5 уехала.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, сестра истца - ФИО12 со своего мобильного телефона позвонила на номер регистратуры ГУЗ «ГКБ СМП №». В ходе разговора ей сообщили, что ФИО2 перевели в палату № отделения неврологии. : Они собрали необходимые вещи для ФИО2 и направились в ГУЗ «ГКБ СМП №», чтобы ему их передать. По приезду нас не пустили в указанное медицинское учреждение, после чего мы отдали вещи и ушли. Также им сообщили, что вещи ему передадут в течении одного часа.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО3 со своего мобильного телефона позвонила на номер регистратуры ГУЗ «ГКБ СМП №», где ей сообщили, что в 15 часов 30 минут указанных суток ФИО2 был переведен в отделение реанимации № в связи с ухудшением состояния. Далее она узнала телефон указанной реанимации и стала туда звонить.

В ходе телефонного разговора ей сообщили, что ФИО2 находится в неподвижном состоянии, у него невнятная речь и сообщили список лекарственных средств, которые было необходимо привести. Далее мы собрались, сходили в аптеку и отвезли перечень лекарственных средств, который нам сообщили по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, истец ФИО5 позвонила на номер отделения реанимации № ГУЗ «ГКБ СМП №». В ходе телефонного разговора ей сообщили, что состояние ФИО2 резко ухудшилось, последний находится в состоянии глубоко Оглушения, началась пропитка мозга кровью. Она подумала, что это кома, однако еёс заверили, что это состояние глубоко оглушения. Также ей сообщили диагноз: ишемический инсульт в бассейне правой средней мозговой артерии, гипертоническая болезнь 3 степени, артериальная гипертония 3 степени, сахарный диабет 2 типа. Также ей сообщили если что-то понадобится, то нам позвонят.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец ФИО5 неоднократно звонила в отделение реанимации № и ей сообщали, что состояние ФИО2 стабильно тяжелое без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, она снова позвонила на номер отделения реанимации № ГУЗ «ГКБ СМП №» и ей сообщили, что состояние ФИО2 резко ухудшилось и проводятся реанимационные мероприятия.

Примерно через 15-20 минут, истцу ФИО5 на мобильный телефон позвонили сотрудники ГУЗ «ГКБ СМП №», которые сообщили, что ФИО2 скончался.

По факту ненадлежащего оказания нашему отцу и дедушке - ФИО2 медицинской помощи медицинскими работниками ГУЗ «ГКБ СМП №» следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> проводилась Процессуальная проверка, в рамках которой проведена ведомственная проверка контроля качества и безопасности медицинской деятельности, осуществляемого комитетом здравоохранения <адрес>.

Согласно акта проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, осуществляемого комитетом здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были выявлены нарушения ГУЗ «ГКБ СМП №» - нарушение приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований»: в листе учета дозовых нагрузок пациента не внесены данные КТ-исследований головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; Нарушение пункта 11 части 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: не указан диагноз по профилю «Эндокринлогия» при выявлении гипергликемии на фоне сосудистых катастроф (пациент ФИО2 поступил в неврологическое отделение в срочном порядке с ОНМК по ишемическому типу в бассейне правой СМА. В анамнезе указаний на «сахарный диабет» нет. Гипергликемия до 20 ммоль/л впервые выявлены на фоне ОНМК. Осматривался врачом-эндокринологом дважды, проводилась коррекция гипергликемии с помощью непрерывной внутривенной инфузии инсулина со скоростью 2-3, 5-1 ед. в час, достигнуто снижение гликемии до целевого уровня, что соответствует клиническим рекомендациям, однако диагноз сахарного диабета не ставится при выявлении гипергликемии на фоне сосудистых катастроф).

Таким образом, именно непрофессиональные действия врачей ГУЗ «ГКБ СМП №» способствовали наступлению смерти нашего отца и дедушки - ФИО2, а также нанесли нам непоправимый моральный вред, выразившейся в смерти нашего близкого родственника за которым мы осуществляли уход на протяжении длительного периода времени.

Согласно заключения ГБУЗ «ВОБСМЭ», проводимой в рамках процессуальной проверки следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> был установлен фбкт того, что медицинская помощь ФИО2 лечащими врачами ГУЗ «ГКБСМП №» была оказана не в полном объеме. Экспертной комиссией, при исследовании медицинской карты № были выявлены следующие нарушения: при поступлении не проведена госпитализация в палату реанимации и интенсивной терапии (при выставленном диагнозе «Острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в правой средней мозговой артерии»); назначены, но не проведены консультации врачом-диетологом, врачом ЛФК, врачом медицинским психологом, врачом физиотерапевтом; назначено, но не проведено дуплексное транскраниальное сканирование артерий и вен; не назначено и не проведено лабораторное обследование (исследование уровня липопротеинов в крови, исследование концентрации водородных ионов в крови, исследовании уровня углекислого газа в крови); не проводилась терапия назначенным врачом кардиологом, препарата «Бисопролол».

Решением Дзержинского районного суда <адрес> От ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ГУЗ «ГКБСМП №» о возмещении морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, исковые требования были удовлетворены.

В рамках гражданского дела № была назначена судебно-медицинская экспертиза.

По заключению эксперта ФИО13 (ООО «Профессиональная медицинская экспертиза») №-с от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в ГУЗ «ГКБ СМП №» ФИО7 был выставлен диагноз: код по МКБ-10: 163.5 инфаркт мозга, вызванный неуточнённой закупоркой или стенозом мозговых артерий с гипертензиенй. Основной: ишемический инсульт с вторичной геморрагической трансформацией по типу пропитывания в бассейне правой средней мозговой артерии. Церебральный атеросклероз. Фон: Гипертоническая болезнь III ст. артериальная гипертензия 3 ст., риск 4. Осложнения: Отёк, дислокация головного мозга. Отек легких. Который правильно структурирован и выставлен верно. При наличии медицинских показаний, а именно, ишемического инсульта в бассейне правой средней мозговой артерии, развитие гипертонического криза на фоне инсульта, ФИО8 не был своевременно госпитализирован в палату реанимации и интенсивной терапии. Данные показания регламентированы Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения", Клиническими рекомендациями «Артериальная гипертензия у взрослых», утвержденные Общероссийской общественной организацией «ФИО1 кардиологическое общество» 2020 год. Не назначен инсулин короткого действия при сахаре крови - 14,2 ммоль/л.

Судебно-медицинская экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела, медицинской документации ФИО8, в том числе Прижизненной и посмертной. Об уголовной ответственности эксперт предупреждена под подписку. Заключение содержит ссылку на используемую литературу, в исследовательской части имеется подробный анализ исследованной медицинской документации. В судебном заседании эксперт ФИО13 допрошена в порядке части 1 статьи 187 ГПК РФ в целях дополнения и разъяснения заключения и подтвердила сделанные выводы. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного суд принял заключение эксперта №-с от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО13 ( ООО «Профессиональная медицинская экспертиза») как достоверное доказательство, и пришел к выводу, что объем и характер лечения ФИО8 оказан не в полном объеме.

В связи с чем, истцы обратились в суд с исковым заявлением и просят: Взыскать с ответчика - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда причиненного некачественным оказанием медицинской помощи ФИО2, в размере 700 000 рублей; Взыскать с ответчика - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи ФИО2, в размере 700 000 рублей; а также взыскать с ответчика в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей

Истцы ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили, доверили ведение дела представителю, действующему на основании ордера.

В судебном заседании представитель истцов-адвокат ФИО16 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, подробно изложенные в письменном отзыве.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, вина ответчика ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» была установлена на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, к ГУЗ «ГКБСМП №» о возмещении морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К1 следует, что согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты., установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Положением статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей, потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующео отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившего вред, если оно не докажет отсутствие вины.

Переживания истца и её несовершеннолетних детей, связанные с гибелью близкого человека (мужа и отца) являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

Учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, безвозвратность утраты близкого родственника, степень вины каждого из ответчиков ГУЗ «Больница №», ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №», ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №» суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи ФИО9 ФИО2, в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей; в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи ФИО9 ФИО2, в размере 150 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи- удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи ФИО9 ФИО2, в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Взыскать с ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи ФИО9 ФИО2, в размере 150 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО5, ФИО6 к ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГУЗ «ГКБСМП №» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 16 ноября 2023 года.

Судья Е.Н.Говорухина