Судья р/с Старилов М.Ю. Дело № 22-7366/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Воробьева А.С. в интересах заявителя Е. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 18 августа 2023 года, которым возвращена жалоба адвоката Воробьева А.С. в интересах заявителя Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОРП на обслуживаемой территории ОП (Хостинского района) СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК Б.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Воробьев А.С., действующий в интересах заявителя Е. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОРП на обслуживаемой территории ОП (Хостинского района) СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК Б., выразившиеся в не возбуждении уголовного дела в отношении С. по ч. 4 ст. 264 УК РФ по материалу проверки КУСП № 16269 от 15.07.2022 года по факту наезда на пешехода Х. Просил обязать начальника ОРП на обслуживаемой территории ОП (Хостинского района) СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК Б. дать письменные указания следователю Ш. вынести постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 августа 2023 года жалоба адвоката Воробьева А.С., действующего в интересах заявителя Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОРП на обслуживаемой территории ОП (Хостинского района) СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК Б., возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев А.С., действующий в интересах заявителя Е. с постановлением не согласен, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Ссылается на постановление Конституционного суда РФ от 23.03.1999 года № 5-П2, постановление Конституционного суда РФ от 02.07.1998 года № 20-ПЗ. Просит постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 18.08.2023 года отменить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона. Так, по смыслу ст. 125 УПК РФ и в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно представленных материалов дела, суд, со ссылкой на п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, возвратил заявителю поданную им жалобу, указав, какие именно процессуальные нарушения при её составлении допущены, а именно в описательно-мотивировочной части жалобы указано на бездействие следователя Ш., выразившиеся в не рассмотрении ходатайства адвоката об ознакомлении с материалами проверки, которые приведены в контексте жалобы на бездействие непосредственно руководителя Б., в связи с чем установить предмет жалобы не представилось возможным.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными материалами дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы следует,что указанные действия следователя, уже обжаловались в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы адвоката Воробьева А.С. в интересах заявителя Е. в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что не подлежат обжалованию действия должностных лиц следственных органов и прокурора, которые не связаны с возбуждением, расследованием уголовного дела, принятием процессуальных решений.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать незаконным, необоснованным либо немотивированным, поскольку суд не отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований, а возвратил жалобу для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, свои выводы в постановлении мотивировал надлежащим образом, при этом не лишил заявителя возможности вновь обратиться в суд с жалобой о том же предмете, о чем разъяснил в описательно-мотивировочной части постановления.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить с описательно-мотивировочной части постановления указание суда на ненадлежащее подтверждение адвокатом Воробьевым А.С. своих полномочий по обращению в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку согласно имеющегося в материалах дела ордера следует, что адвокат В., уполномочен представлять интересы Е. по материалу проверки КУСП № 16269 от 15.07.2022 года, и по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 18 августа 2023 года, которым жалоба адвоката Воробьева А.С. в интересах заявителя Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОРП на обслуживаемой территории ОП (Хостинского района) СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК Б., возвращена заявителю – изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления, указание на несоответствие ордера защитника требованиям закона.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заявитель, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий В.М. Лопушанская