№2-293/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года с.Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Россгострах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 08.03.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно автомобиль Хово ZZ3327M2947, гос. №А717ОН799, находившийся под управлением ответчика, произвел наезд на металлическое ограждение, повредив 3,6 метра ограждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП были причинены механические повреждения металлического ограждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК Росгосстрах (договор ХХХ 0219540972). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 62066,38 рублей. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст.14 Закона об ОСАГО, у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 31.12.2015г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка, урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях. В случае оплаты ответчиком суммы основного требования по указанным ниже реквизитам до даты судебного разбирательства истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в т.ч. расходов на представителя. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 62 066 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2061,99 руб.

Истец ПАО «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности №817-Д от 21.06.2021г. ФИО2 на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без его участия.

Ответчик ФИО3 будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В исследованном судом постановлении о ДТП от 11.03.2022г. описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика: 8 марта 2022 года в 01:30 по адресу г.Москва МКАД 49-й км., ФИО1, управляя транспортным средством Хово ZZ3327M2947, гос. №А717ОН799, следовал по МКАД в направлении ул.Генерала Дорохова и совершил нарушение п.10.1, 1.5 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ ( «Повреждение дорог, ж/д переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу БДД, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в т.ч. путем загрязнения дорожного покрытия»), после чего произвел наезд на металлическое ограждение, повредив 3,6 метров ограждения. И подвергнут административному наказанию в идее административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Хово ZZ3327M2947, гос. №А717ОН799 ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Договор был заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Данный факт подтверждает исследованный судом страховой полис серии ХХХ №0219540972, а также заявление страхователя ФИО4 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 02.02.2022г. В список лиц, допущенных к управлению транспортным средством входит ФИО5 и ФИО6. Ответчик в указанном списке не значится.

Исходя из заявления №ПУ-734/2022 о добровольном исполнении требований №ПУ-734/2022 от 06.12.2022г. ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» обратилось в ПАО СК «Россгосстрах» с просьбой осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО.

Из исследованного судом экспертного заключения №0019451328 от 14.12.2022г. следует, что подтвержденная стоимость ремонта составляет 62066 рублей.

Из исследованного судом акта о страховом случае №0019451328-003, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение повреждений имуществу решено признать страховым случаем.

Из исследованного судом платёжного поручения №637531 от 27.12.2022г. вышеуказанная сумма была выплачена ПАО СК «Россгострах» по полису ОСАГО ХХХ0019451328-003 от 26.12.22.

П.5 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО гласит, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.7 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 настоящего ФЗ случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещённого потерпевшему вреда.

Согласно абз. д) п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

П.3 ст.14 ФЗ об ОСАГО гласит, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п.1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Исходя из смысла статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд учитывает, что вина ответчика, то есть лица управлявшего автомобилем Хово ZZ3327M2947 в дорожно-транспортном происшествии доказана; - причинно-следственная связь между данным ДТП и повреждением чужого имущества достоверно установлена в ходе исследования материалов дела; - ответчик, то есть лицо, управлявший автомобилем Хово ZZ3327M2947 не входит в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством; ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение, что подтверждается платёжным поручением, - таким образом, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 в части взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 62066 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из исследованного в судебном заседании платёжного поручения № 881059 от 20.04.2023 следует, что истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в размере 2061,99 рублей, что также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 62066 (шестьдесят две тысячи шестьдесят шесть) рублей 38 (тридцать восемь) копеек, в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2062 (две тысячи шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 1 месяца со дня вынесения через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья Магомедов Ю.А.