Решение по делу № 2-0083/2023 от 14.02.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Уникальный идентификатор дела 77RS0025-02-2021-012884-34

Дело № 2-0083/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио адрес о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам фио, адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчиков ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; взыскать с адрес штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что является ответственным квартиросъемщиком квартиры №, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается единым жилищным документом. В квартире №, расположенной по адресу: адрес июле, декабре 2020 года происходили заливы из вышерасположенной квартиры №, в результате чего квартира № получила повреждения в виде действия воды, что подтверждается актами от 20.07.2020 и 21.12.2020. Согласно выписке из ЕГРН от 11.10.2021 собственником квартиры №, расположенной по адресу: адрес является фио. 10 ноября 2021 года в адрес ответчика было направлено уведомление о дате, времени и месте проведения осмотра квартиры. В целях определения размера причиненного ущерба, 16 ноября 2021 года фио. и ИП фио, был заключен договор № на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры. По результатам осмотра квартиры, 16 ноября 2021 года специалистами ИП фио было составлено заключение специалистов №в области строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №, расположенной по адресу: адрес, составила сумма В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Определением Чертановского районного суда адрес от 13.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено адрес.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом произведенных уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчик фио и представители ответчика фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений на иск, согласно которым указали, что истцом не представлено доказательств виновности ответчика в заливе.

Представитель соответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что истцом не представлено доказательств виновности управляющей компании в залитии квартиры истца, ущерб истцу причинен собственником вышерасположенной квартиры.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений участников процесса, письменных материалов дела установлено, что фио является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик фио является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: адрес (л.д. 17-19).

Управление многоквартирным домом, в котором расположены указанные квартиры, осуществляется ответчиком адрес

В июле и декабре 2020 года в квартире №, расположенной по адресу: адрес, произошли заливы.

20.07.2020 комиссией адрес составлен акт обследования вышеуказанной квартиры на предмет залива из вышерасположенной квартиры №. Согласно акту были выявлены следующие повреждения: коридор – на потолке по периметру вентиляционного короба на потолке на поверхностном слое (шпаклевка) имеется микротрещина.

21.12.2020 комиссией адрес составлен акт обследования вышеуказанной квартиры. Согласно акту были выявлены следующие повреждения: коридор – на потолке имеются следы протечек в виде желтых пятен, на стенах частичное отслоение обоев, на кухне над мойкой и у вентиляционного короба на потолке имеются следы протечек в виде желтых пятен. Причиной залива согласно записи в журнале диспетчерской службы ОДС №531 заявка № от 19.12.2020 является разовый залив в квартире №.

В целях восстановления своих нарушенных прав, истец обратилась к ИП фио для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры. Согласно заключению специалиста ИП фио №стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №, расположенной по адресу: адрес, составила сумма

По ходатайству ответчика фио, не согласившегося с размером ущерба и причиной залива, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Гарант».

Согласно заключению № на момент осмотра экспертом квартиры № причина залива квартиры № отсутствует. При натурном осмотре квартиры № экспертом выявлены повреждения отделочных покрытий в коридоре, возможно связанных с заливом квартиры №, а именно напольное покрытие в коридоре имеет массовое коробление планок ламината (приподнятые кромки), характерные для воздействия воды. По локализации повреждений установлено проникновение влаги сверху вниз.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки квартиры №, расположенной по адресу: адрес, связанных с заливом, с учетом материалов, аналогичным пришедшим в негодность в результате залива (Акт №б/н от 20.07.2020 г.), среднерыночных цен, без учета износа на дату залива – 19.07.2020 г., представлена в локальной смете Приложение №2 и составляет сумма

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки квартиры №, расположенной по адресу: адрес, связанных с заливом, с учетом материалов, аналогичным пришедшим в негодность в результате залива (Акт №б/н от 21.12.2020 г.), среднерыночных цен, без учета износа на дату залива – 19.12.2020 г., представлена в локальной смете Приложение №3 и составляет сумма

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио ранее данное экспертное заключение подтвердил, пояснил, что расчет стоимости в экспертизе проверен, арифметических ошибок в расчете не выявлено.

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании эксперт фио подтвердил выводы судебной экспертизы.

Оценивая ранее представленное истцом заключение № от 16.11.2021, составленное ИП фио суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, специалисты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, и полагает возможным доверять указанному заключению в той степени, в которой оно не противоречит заключению судебной экспертизы и с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что работает сантехником в адрес в квартире № при осмотре воды не было, все было сухо, в журнале все написано, свидетель точных деталей по спорному заливу не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, пояснил, что работает мастером участка в адрес пришла заявка на диспетчера, что нужно составить акт, следы залития, как в акте написано – в коридоре по перемету и на кухне, следы были уже сухие, не мокрые. Больше заявок о залити в это день диспетчеру не поступали.

Оценив показания свидетелей, допрошенных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, суд полагает возможным принимать их во внимание в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требования указанных правовых норм на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение их прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам ч. 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, вследствие ненадлежащего выполнения им своих обязанностей как собственника жилого помещения, что повлекло причинение истцу убытков, в связи с чем ответственность по их возмещению должна быть возложена на ответчика фио

При этом суд исходит из того, что собственник квартиры обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Других источников поступления воды в квартиру № в тот день не установлено, доказательств иного ответчик не представил.

Никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба квартире истца, со стороны ответчика вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая локализацию повреждений жилого помещения, свидетельствующей о протечке воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, отсутствия в юридически значимый период заявок из иных помещений, как с вышерасположенных, так и из квартиры ответчика, и с учетом заключения эксперта фио «Гарант», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма

Вины ответчика адрес в заливе квартиры истца судом не установлено, правовых оснований для взыскания с данного ответчика суммы ущерба не имеется.

Таким образом, требования истца к адрес о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации орального вреда, штрафа, судебных расходов подлежат отклонению в полном объеме.

Доказательств того, что управляющая компания ненадлежащим образом исполнят свою обязанность по содержанию общего имущества стороной ответчика фио не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств причинения ответчиком морального вреда истцу в результате нарушения каких-либо личных неимущественных прав не представлено, истцу причинен имущественный вред в результате залива, и поскольку законом возможность компенсации морального вреда в настоящем случае не предусмотрена, то правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца фио подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с проведением оценочной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариально доверенности в размере сумма, то указанные требования удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, и не в конкретном судебном заседании, представленная в суд доверенность носит общий характер.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей в пользу истца фио суммы расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, размер фактически понесенных истцом расходов, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика сумма

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Разрешая заявление фио о взыскании судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что указанные расходы взысканию не подлежат с истца, поскольку правовой результат рассмотрения дела состоялся не в пользу ответчика.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом уменьшения истцом заявленных требований, суд считает необходимым обязать УФК МФ по адрес ИФНС № 29 по адрес возвратить фио государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио, паспортные данные в пользу фио паспортные данные ущерб причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы по составлению заключения специалиста в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к адрес о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов - отказать.

Обязать УФК МФ по адрес ИФНС №29 по адрес возвратить фио паспортные данные излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма, уплаченную по чеку от 29.11.2021.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: