2-43 /2025
УИД10RS0015-01-2024-000882-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2025 года г. Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Копина С.А.,
при секретаре Захаровой А.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Республики Карелия, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, а также велосипеда «Стелс», которым управлял ответчик ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 473600 рублей, с учетом износа – 264200 рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 264200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8926 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на принадлежащем ей автомобиле «Тойота» по <адрес>. В попутном направлении двигался велосипедист. Характер его движения был неадекватным, поскольку он вилял и перемещался по дороге. При попытке совершить его объезд, велосипед совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль. В результате указанного столкновения с велосипедом были повреждены передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, зеркало заднего вида, правая задняя дверь, задний бампер. В момент произошедшего ДТП ответчик ФИО2 находился в сильной степени алкогольного опьянения. В действиях ответчика ФИО2 сотрудниками ГИБДД установлены нарушения требований Правил дорожного движения. Просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривает факта произошедшего дорожно – транспортного происшествия. Указывает, что в момент управления велосипедом находился в сильной степени алкогольного опьянения и произошедшие события помнит смутно. Вместе с тем, полагает, что указанные в исковом заявлении повреждения автомобиля не могли быть причинены при столкновении с велосипедом, которым он управлял. Допускает, что данные повреждения могли быть получены автомобилем ранее. Также, считает завышенным размер стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем, представлять какие – либо доказательства своим возражениям отказывается. Просил в иске отказать.
Заслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
В соответствии с п.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Республики Карелия, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак М №, принадлежащей истцу на праве собственности, а также велосипеда «Стелс», которым управлял ответчик ФИО2
Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 473600 рублей, с учетом износа – 264200 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 заявляет требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 264200 рублей (стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).
В связи с этим суд рассматривает требования истца в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.
В судебном заседании ответчик не оспаривал факта своих виновных действий, повлекших причинение материального ущерба истцу, оспаривая при этом, количество повреждений, полученных автомобилем истца при столкновении с велосипедом, которым он управлял, механизм образования указанных повреждений и, соответственно, размер стоимости восстановительного ремонта.
Виновные действия ответчика, управляющего велосипедом, приведшие к произошедшему дорожно – транспортному происшествия, подтверждаются, в том числе материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего ДТП.
Согласно материалам указанной проверки достоверно установлена вина ФИО2, управляющего велосипедом и допустившего нарушение Правил дорожного движения, вследствие чего совершившего столкновение с автомобилем истца.
В материалах проверки: схеме дорожно – транспортного происшествия, Приложению к протоколу об административном правонарушении сотрудниками подробно описаны повреждения, возникшие на автомобиле истца в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия.
Отраженные в указанных процессуальных документах повреждения транспортного средства полностью согласуются с их перечнем и локализацией, изложенных в соответствующем акте об оценке стоимости восстановительного ремонта, положенном в основу заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных требований закона, ответчик каких – либо доказательств, опровергающих доводы истца о механизме образования механических повреждений транспортного средства истца, размере материального ущерба суду не представил. От проведения трассологической экспертизы, экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчик уклонился.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимости восстановительного ремонта, в пределах заявленных исковых требований, в размере 264200 рублей.
Рассматривая требования истца о возмещении расходов, понесенных при обращении в суд (оценка ущерба, расходов на оплату государственной пошлины), суд исходит из следующего.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, а также по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ( №) в пользу ФИО1 ( № ) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 264200 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8926 рублей 00 коп. Всего 278126 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025 года.
Судья Копин С.А.