Судья Резаева А.Ю. Дело № 22-2776/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 02 октября 2023 года
Судья Томского областного суда Батунина Т.А.,
при секретаре – помощнике судьи К.
с участием прокурора Матыцына В.В.,
обвиняемого Ю.,
защитника обвиняемого – адвоката Гайдур Д.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гайдур Д.Н. в защиту обвиняемого Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 13 сентября 2023 года, которым
Ю., /__/, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 11 ноября 2023 года.
Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого Ю. и его защитника – адвоката Гайдур Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
11 сентября 2023 года в отношении Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
11 сентября 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ Ю. был задержан и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что избрание ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно, поскольку последний, находясь на свободе, опасаясь возможной уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истину по уголовному делу путем информирования о ходе расследования лиц из числа неустановленных соучастников, оказать давление на свидетелей и иных лиц, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 13 сентября 2023 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 11 ноября 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Гайдур Д.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу органами предварительного расследования не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что при избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, Ю. каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу либо скроется от органов следствия. Отмечает, что, Ю. имеет постоянное место жительства в /__/, характеризуется положительно, один воспитывает несовершеннолетнего сына. Никаких сведений о том, что он пытался воспрепятствовать производству предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и очевидцев происшествия, уничтожить следы или средства преступления в суд не представлено. Ссылаясь на Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», указывает на недопустимость формального подхода к разрешению ходатайств о заключении под стражу. Обращает внимание, что в нарушение п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2005 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» обжалуемое постановление не содержит доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, оправдывающих изоляцию лица от общества. Просит постановление отменить, избрать Ю. более мягкую меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г. Томска Трубецкая Я.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно представленным материалам, Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Данные, подтверждающие обоснованность подозрения Ю. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется, в материалах дела имеются и подтверждаются показаниями самого обвиняемого, данными им при допросе в качестве подозреваемого, которые он подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности и иными материалами дела, в которых содержатся сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификаций его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Ю. и предъявлении ему обвинения допущено не было. Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Ю. меры пресечения, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство органа предварительного следствия.
Так, суд учел состояние здоровья Ю., данные о его личности, согласно которым Ю. ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, у которого является единственным родителем, имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/.
Вместе с тем, суд учел, что Ю. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в период его привлечения к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, Ю. официально не трудоустроен, постоянного легального источника доход не имеет, проживает в съемном жилье, пояснил суду, что является /__/. Кроме того, следствие по уголовному делу находится на первоначальном этапе, когда проводится комплекс первоначальных следственных действий, направленных на сбор доказательств по уголовному делу.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, не находясь под стражей, Ю., опасаясь возможного уголовного наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, имея, в том числе, заграничный паспорт, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу или продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае, имеет место.
Такие основания судом первой инстанции установлены и приведены в судебном решении.
Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного следствия и являются правильными.
Данных о наличии у обвиняемого Ю. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.
Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым (подсудимым), содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Томска от 13 сентября 2023 года в отношении Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гайдур Д.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.А. Батунина