Апелляционное определение по делу № 2-275/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-275/2023

УИД 32RS0001-01-2022-002722-03 Председательствующий – судья Суровенко Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2064/2023

г. Брянск 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Денисюка О.Н.,

при секретаре Пешеходько И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по иску прокурора Бежицкого района г. Брянска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Сибирь Технология», обществу с ограниченной ответственностью «Минерал Импорт», обществу с ограниченной ответственностью ООО «Интерпромснаб», обществу с ограниченной ответственностью ООО «ОсколПромСнаб», обществу с ограниченной ответственностью ПК «Промстеклоцентр», обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал», обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Пружинный Завод», обществу с ограниченной ответственностью «Первая Литейная Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Карбохим-Астат», обществу с ограниченной ответственностью «ГИР Восточная Европа», обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ГИР Восток» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения старшего помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Маликовой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Бежицкого района г. Брянска в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в защиту интересов Российской Федерации с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с ФИО1 полученных по сделкам денежных сумм в доход государства.

Свои требования мотивировал тем, что приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июля 2020 года, вступившим в законную силу 08.10.2020, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор Бежицкого района г. Брянска, с учетом уточнения заявленных требований, просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением ФИО1 денежных средств в интересах ООО НПО «Сибирь Технология», ООО «Минерал Импорт», ООО «Интерпромснаб», ООО «ОсколПромСнаб», ООО ПК «Промстеклоцентр», ООО «Арсенал», ООО «Уральский Пружинный Завод», ООО «Первая Литейная Компания», ООО «ТД «Карбохим-Астат», ООО «Карбохим-Астат», ООО «ГИР Восточная Европа», ООО «ТД «ГИР Восток», в качестве коммерческого подкупа и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 3 691 700,83 рублей.

Определением суда от 20.09.2022 в качестве соответчиков привлечены ООО НПО «Сибирь Технология», ООО «Минерал Импорт», ООО «Интерпромснаб», ООО «ОсколПромСнаб», ООО ПК «Промстеклоцентр», ООО «Арсенал», ООО «Уральский Пружинный Завод», ООО «Первая Литейная Компания», ООО «ТД «Карбохим-Астат», ООО «Карбохим-Астат», ООО «ГИР Восточная Европа», ООО «ТД «ГИР Восток».

Определением от 30 марта 2023 года прекращено производство по делу в отношении ответчика ООО «ТД «Карбохим-Астат» в связи с прекращением последним деятельности и исключению из ЕРГЮЛ.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 марта 2023 года исковые требования прокурора Бежицкого района г. Брянска удовлетворены. Суд применил последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением ФИО1 денежных средств в общей сумме 3 691 700,83 рублей в интересах ООО НПО «Сибирь Технология», ООО «Минерал Импорт», ООО «Интерпромснаб», ООО «ОсколПромСнаб», ООО ПК «Промстеклоцентр», ООО «Арсенал», ООО «Уральский Пружинный Завод», ООО «Первая Литейная Компания», ООО «Карбохим-Астат», ООО «ГИР Восточная Европа», ООО «ТД «Карбохим-Астат», ООО «ТД «ГИР Восток», в качестве коммерческого подкупа; взыскал с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 3 691 700,83 рублей, а также взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета «город Брянск» государственную пошлину в размере 26 658,50 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Бежицкого районного суда г. Брянска отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что с решение суда не согласен по обстоятельствам, ранее озвученным в судебных заседаниях, а именно, что истекли сроки давности по применению последствий недействительности ничтожных сделок. Денежные средства от указанных юридических лиц не получал, юридические лица не привлекались к производству по уголовным делам и сделки между ним и юридическими лицами отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на законность принятого судом решения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Бежицкого района г. Брянска Маликова А.О. поддержала доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, и указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы ответчика об отсутствии факта совершения сделок, а также истечении срока давности для обращения прокурора в суд с настоящим исковым заявлением основано на неверном толковании норм права. Полагает, что получение ФИО1 денежных средств, в качестве коммерческого подкупа подлежат взысканию в бюджет Российской Федерации. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., выслушав старшего помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Маликову А.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Бежицкого районного суда районного суда г. Брянска от 15 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, ему назначено наказание.

Приговором установлено, что ФИО1, являясь в соответствии с приказом генерального директора ОАО «ПО «Бежицкая сталь» (с 09.10.2015 АО «ПО «Бежицкая сталь») № от 18.04.2014 начальником управления материально-технического снабжения общества, а также лицом, выполняющим управленческие функции в негосударственной коммерческой организации согласно должностной инструкции начальника УМТС, наделенным полномочиями по его руководству и организации работы, в том числе по организации экономически обоснованного обеспечения предприятия необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами, в период с 08.02.2016 по 11.07.2018, умышленно, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершил преступления против интересов службы в указанной организации. Действуя в интересах ООО «НПО «Сибирь Технология» и ООО «Минерал Импорт» ФИО1 получил денежные средства в качестве коммерческого подкупа в сумме 985 000 рублей и 2 264 100 рублей.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 08.10.2020 приговор оставлен без изменения.

Определением суда кассационной инстанции от 04.08.2021 приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.07.2020 и апелляционное определение Брянского областного суда от 08.10.2020 в отношении ФИО1 в части осуждения по <данные изъяты> было отменено, производство по делу в этой части прекращено на основании <данные изъяты> в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также приговор изменен: исключено из осуждения ФИО1 <данные изъяты> указание на незаконное получение денег в интересах иных лиц; исключено осуждение ФИО1 по <данные изъяты> указание на незаконное получение денег в интересах иных лиц.

Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 27.10.2021, вступившим в законную силу 23.11.2021, ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, трех преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 5 100 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении данного уголовного дела было установлено, что ФИО1, являясь начальником управления материально-технического снабжения (УМТС) АО «ПО «Бежицкая сталь», а также лицом, выполняющим управленческие функции в негосударственной коммерческой организации согласно должностной инструкции начальника УМТС, наделенным полномочиями по его руководству и организации работы, в том числе по организации экономически обоснованного обеспечения предприятия необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами, в период времени с 21.04.2014 по 08.06.2018, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершил преступления против интересов службы в указанной организации, получал денежные средства в виде коммерческого подкупа на общую сумму 442 600,83 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда. В рассматриваемом случае действия ответчика по своей правовой природе являются сделками по незаконному получению денежных сумм за совершение юридически значимых действий. Соответственно, привлечение его к уголовной ответственности за совершение указанных противоправных действий не исключает возможности взыскания в доход государства полученных им в качестве коммерческого подкупа денежных средств на основании положений ст.169 ГК РФ, что обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Указанные денежные средства в любом случае подлежали бы обязательной конфискации при постановлении приговора при их наличии у ответчика на момент рассмотрения уголовного дела в силу прямого указания п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы ответчика на истечение срока давности, судом также обоснованно отклонены, поскольку, как правильно указал суд, течение данных сроков по указанным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими существо сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), следовательно, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Таким образом, именно с моментов вступления в законную силу обвинительных приговоров по уголовным делам государство в лице своих уполномоченных органов могло и должно было узнать о совершении указанной ничтожной сделки, квалифицированной, как получение денежных средств в виде коммерческого подкупа, и с этого времени исчисляется срок исковой давности, который по данному делу нельзя признать истекшим в силу положений ст.ст. 166-167, 169, 181 ГК РФ.

При этом установлено, что денежные средства, полученные ответчиком в качестве коммерческого подкупа, не изымались. В качестве вещественных доказательств денежные средства в приговорах не значатся.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, направлены на иное, неверное, толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, в то время как таких оснований не имеется. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Сидоренкова

Судьи

С.А.А. Денисюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.