Решение по делу № 2-3-105/2023 от 26.06.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело №2-3-105/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2023 года пгт. Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой Н.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, - адвоката Рыбаковой М.А, действующей на основании удостоверения № 191 и ордер № 8627 от 15 июня 2023 года,

прокурора Лобановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате государственной пошлины,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу (с учетом дополнения к иску) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., имущественный ущерб, связанный с затратами на лечение в размере 9 975 руб., материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 313 100 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб..

В обоснование исковых требований указал, что 06 ноября 2020 года в 17 часов 50 минут на 4 км автодороги Кузнецово - Русский Кукмор - Сурты Республики Марий Эл произошло столкновение автомобиля HOWO с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 с автомобилем ФИО4 (ВАЗ-21921) с государственным регистрационным знаком № которым управлял ФИО1. В результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем истец был госпитализирован, а также было повреждено транспортное средство истца. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также его вина, ответчиком не оспаривается, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Виновником ДТП является ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5, ч.1 ст.12.21, ч.2 ст.12.14 КоАП. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, а в последствии, уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. Собственником автомобиля HOWO с государственным регистрационным знаком № является ответчик, в соответствии с договором купли-продажи от 3 ноября 2020 года. Истец находился на стационарном лечении с 6 ноября по 18 декабря 2020 года, продолжает проходить амбулаторное лечение. Также, ФИО1 испытал сильный психологический стресс. До настоящего времени не садится за руль автомобиля, испытал физическую боль, ходил на костылях, принимает обезболивающие медикаменты. В связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.. В связи с причинением вреда здоровью ФИО1, истец понес расходы на посещение врачей-специалистов и оказание медицинских услуг на сумму 9 975 руб., которые также просит взыскать с ответчика. Для определения размера ущерба причиненного повреждением транспортного средства истца проведена независимая экспертиза, по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 в размере 313 100 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

На судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительности причин не явки на судебное заседание суд не известили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. При этом суд принимает во внимание, что интересы истца в судебном заседании представляет его представитель – адвокат Рыбакова М.А..

В судебном заседании представитель истца Рыбакова М.А. исковые требования с учетом дополнений поддержала, просила их удовлетворить, дала объяснения, не противоречащие изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Лобановой А.И., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 12101880001000147, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06 ноября 2020 года в 17 часов 50 минут на 4 км автодороги Кузнецово-Русский Кукмор-Сурты Республики Марий Эл ФИО2 на нерегулируемом перекрестке управляя грузовым автомобилем HOWO с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем ФИО4 (ВАЗ-21921) с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1. В результате ДТП ФИО1 и его пассажиры ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 получили телесные повреждения.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля HOWO с государственным регистрационным знаком № являлся ответчик ФИО2, в соответствии с договором купли-продажи от 03 ноября 2020 года, заключенным с ФИО11.

Согласно документов, представленных УГИБДД МВД по Республике Марий Эл, в частности карточек учета транспортного средства, в период с 29 ноября 2007 года по 21 сентября 2021 года владельцем транспортного средства значился ФИО11, в период с 25 сентября 2021 года по 21 июля 2022 года – ФИО2 (изменен государственный регистрационный знак на номер №), с 21 июля 2022 года по настоящее время – ФИО12. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем указанного автомобиля.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в Росгосстрах. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована и он не состоял в трудовых отношениях и не выполнял трудовых обязанностей, что исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Из объяснений водителя ФИО2 от 06 ноября 2020 года, 09 апреля 2021 года следует, что 06 ноября 2020 года в 17 часов 50 минут он управлял автомобилем HOWO с государственным регистрационным знаком № и двигался по а/д Кузнецово-Р.Кукмор-Сурты со стороны объездной г.Йошкар-Ола в сторону д.Р.Кукмор. На перекрестке а/д Кузнецово-Р.Кукмор и ул.Счастливая остановился, чтобы заехать задним ходом на ул.Счастливая. Остановившись включил аварийную сигнализацию. Фары ближнего света были включены. Далее увидел, что на расстоянии 300-400 метров двигалась в его сторону автомашина. Подумав, что он успеет заехать задним ходом, приступил к маневру. Увидев, что не успевает завершить маневр, остановился и хотел проехать вперед, чтобы пропустить автомашину. В этот момент произошло столкновение. Автомашина ФИО4 въехала в среднее левое колесо. В 18 часов двигающаяся со стороны Р.Кукмор по автодороге Кузнецово-Русский Кукмор-Сурты автомашина ВАЗ 2112, госномер № совершила наезд на его автомашину HOWO с государственным регистрационным знаком №, поврежден топливный бак с левой стороны. Дорожное покрытие мокрый асфальт, пасмурная погода, искусственное освещение отсутствует.

В своих объяснениях ФИО1 от 06 ноября 2020 года, 25 марта 2021 года указал, что 06 ноября 2020 года около 17 часов 30 минут знакомые его попросили довести маленького ребенка в детскую больницу, ребенок, которому 1,5 года заглотил монету и задыхался, поэтому в детское кресло его не сажал, кресло лежало в багажнике. В салоне автомобиля находилось четыре человека. На заднем пассажирском сиденье сидела мать с ребенком на руках. Подъезжая к Шоя Кузнецово, примерно за 5 метров он увидел Камаз груженый щебнем, который стоял в неосвещенном месте, скорость была около 70-80 км/ч. Он попытался избежать столкновения, дорога была узкая, нажав на педаль тормоза машину остановить не удалось. В результате левой частью он совершил столкновение с данной автомашиной Камаз. Водитель Камаза себя и свой транспорт не обозначил. В момент ДТП дорожное покрытие мокрый асфальт. ФИО2 предлагал ему помощь, несколько раз приходил к нему в больницу, приносил передачи. В дальнейшем автомобиль ФИО4 с государственным регистрационным знаком № он продал.

Согласно письменным объяснениям ФИО7 от 06 ноября 2020 года, 06 ноября 2020 года в 17 часов 40 минут они двигались на автомобиле ФИО4 № в сторону г.Йошкар-Ола, за рулет находился ФИО5, она сидела на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Ехали в Детскую республиканскую больницу за медицинской помощью, так как малолетний ребенок ее подруги задыхался, проглотил монетку, поэтому лежать в автокресле он не мог. Перевозили ребенка на руках матери ФИО8, которая находилась на заднем пассажирском сиденье. Также сзади сидел сын ФИО8 ФИО9. Они ехали по дороге возле д.Апшак Беляк, неожиданно с прилегающей территории выехал автомобиль Камаз, который не включил фары ближнего света. Они врезались в данный Камаз. Виновным считает водителя Камаза. Дорожное покрытие мокрый асфальт, освещение отсутствовало, видимость была ограничена.

Из объяснений ФИО8 и ФИО9 от 06 ноября 2020 года следует, что 06 ноября 2020 года они являлись пассажиром ФИО4, за рулет которого находился ФИО3, он был в трезвом состоянии, решил подвезти их до больницы в г.Йошкар-Ола в Детскую республиканскую больницу. В автомобиле ехало четыре человека, спереди на пассажирском сиденье сидела ФИО7, которая была пристегнута ремнем безопасности. ФИО8 сидела сзади на правом пассажирском сиденье, на руках был маленький сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они не были пристегнуты ремнем безопасности. Также слева от нее был ее сын ФИО9, также не был пристегнут ремнем безопасности.

Постановлением старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 06 ноября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, выразившемся в движении на автомобилем задним ходом на вышеуказанном перекрестке, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ (Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 Правил), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не обжаловалось, штраф оплачен ФИО2 19 ноября 2020 года.

Так же, по факту ДТП с причинением телесных повреждений потерпевшим, определением инспектора по ИАЗ ОСД ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 07 ноября 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

В связи с установлением у пассажира автомобиля ФИО4 – ФИО10 тяжкого вреда здоровью, постановлением инспектора по ИАЗ ОСД ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 19 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по обстоятельствам, имевшим место 06 ноября 2020 года в 17 часов 50 минут на 4 км автодороги Кузнецово - Русский Кукмор - Сурты Республики Марий Эл прекращено. Материалы дела направлены в орган предварительного расследования в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

18 февраля 2021 года по факту данного ДТП возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, которое 07 апреля 2023 года прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Из имеющегося в материалах уголовного дела заключения автотехнической экспертизы №2-484 от 21 июня 2022 года следует, что при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-219210 (ФИО1), двигаясь со скоростью 60 км/ч не имел технической возможности остановиться и предотвратить наезд на автомобиль HOWO (под управлением ФИО2), находящийся на проезжей части дороги, путем применения экстренного торможения. С экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля HOWO усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.12, 2.3.1 (в части касающейся п. 5.5 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя ВАЗ-219210 несоответствия требованиям абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ не усматривается.

Пунктом 8.1. ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п.8.11 Правил.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении суд приходит к выводу, что непосредственным причинителем вреда здоровью истца и материального ущерба является ФИО2. У суда не имеется оснований сомневаться в установлении причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО2 и причинением вреда здоровью истца ФИО1 и материального ущерба.

Согласно заключения эксперта №325 от 26 февраля 2021 года, у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: чрезвертлужного внутрисуставной перелом через тела костей образующих вертлужную впадину, многооскольчатый перелом заднего края вертлужной впадины, со смещением отломков кзади и кнаружи, закрытый травматический вывих головки левой бедренной кости, ссадины правой кисти, которые могли возникнуть от прямого и касательного травматического воздействия тупых твёрдых предметов, в срок, указанный в постановлении, то есть 06 ноября 2020 года. Данное повреждение повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относится к повреждению, причинившим тяжкий вред здоровью. Диагноз ушиб грудной клетки, ушиб носа, не подтвержденный данными объективного осмотра с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений указанной области и их характеристических и морфологических особенностей, данными рентгенологического исследования, объективной клинической симптоматики, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит.

Вышеуказанные заключения экспертизы, проведенные в рамках расследования уголовного дела, суд признает надлежащими доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями закона, заключения экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, выводы в заключении мотивированы и обоснованы. Выводы экспертов полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, экспертами были даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Судом установлено, что в качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, то есть обладающие необходимым опытом работы, при этом экспертам разъяснялись процессуальные права, и они предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно п.2 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2, при использовании им источника повышенной опасности - транспортного средства, истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В действиях истца судом не установлено вины и грубой неосторожности.

В связи с причинением вреда здоровью противоправными действиями ответчика, истец ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУ РМЭ «ЙошкарОлинская городская больница» в период с 06 ноября 2020 года по 21 декабря 2020 года (45 дней), что подтверждается выпиской из истории болезни № 5034, где ему был установлен диагноз: «Закрытый травматический вывих головки левой бедренной кости. Закрытый перелом вертлужной впадины слева без смещения отломков и отрывом заднего края вертлужной впадины со смещением. Ушиб грудной клетки. Ушиб носа. Ушиб, ссадины правой кисти»; в период с 20 августа 2021 года по 01 сентября 2021 года (10 дней) что подтверждается выпиской из медицинской карты № 1887хп стационарного больного; в течение продолжительного времени являлся нетрудоспособным. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 ноября 2020 года, у истца ФИО1 поврежден левый тазобедренный сустав. Как установлено в судебном заседании из содержания искового заявления, объяснений представителя истца, в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 перенес сильные физические боли, ходил на костылях, до настоящего времени продолжает испытывать физическую боль, а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за свое здоровье, боязнь садиться за руль, продолжает проходить амбулаторное лечение, медикаментозно снимает боль от полученных повреждений.

С учетом вышеизложенных требований закона, принимая во внимание, что противоправными действиями ФИО2 истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает характер телесных повреждений, причиненных истцу, которые согласно заключения эксперта относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и которые причинили физическую боль истцу, время нахождения истца на стационарном лечении, перенес нравственные страдания по вине ответчика в связи с причиненными ему телесными повреждениями, впоследствии неоднократно обращался за медицинской и консультативной помощью. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 300 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

При частичном удовлетворении исковых требований суд также учитывает материальное и семейное положение ответчика ФИО2, который состоит в зарегистрированном браке, в настоящее время трудоустроен в ООО «Трансстрой», а также обстоятельства того, что ответчик предпринимал попытки в добровольном порядке оказать помощь пострадавшему, приносил в больницу продукты питания, что подтверждается исследованными в судебном заседании объяснениями истца ФИО1 и показаниями его представителя непосредственно в судебном заседании.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оказанию медицинских услуг в размере 9 975 руб., суд учитывает следующее.

Из исследованной в судебном заседании выписки из истории болезни и медицинской карты установлено, что в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, истцу ФИО1 лечащим врачом ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» в качестве лечебных рекомендаций предписано: наблюдение травматолога, ходьба на костылях без опоры на левую нижнюю конечность 4 недели, сидеть запрещено сроком на 4 недели; рентген-контроль и осмотр в динамике; медикаментозная профилактика; эластичное бинтование нижних конечностей 3 месяца, ЛФК ежедневно, УЗИ вен нижних конечностей через 4 недели, реабилитационное лечение после полной активизации; лечение амбулаторно у травматолога.

Согласно представленных договоров, актов на оказание платных медицинских услуг, и кассовых чеков к ним, истцу были оказаны следующие платные медицинские услуги: 01 февраля 2021 года – прием (осмотр, консультация) врача травматолога ортопеда первичный, стоимостью 500 руб., и дуплексное сканирование вен нижних конечностей, стоимостью 1 100 руб., а также 03 февраля 2021 года - прием (осмотр, консультация) врачом неврологом, стоимостью 500 руб. в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница»; 02 июня 2021 года – прием врача высшей категории, стоимостью 700 руб. в ООО «Клиника №1»; 06 октября 2021 года - прием (осмотр, консультация) врача-остеопата, стоимостью 1000 руб. в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница»; 19 октября 2021 года – лечебный сеанс врача-остеопата, стоимостью 2000 руб. в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница»; 05 декабря 2021 года - прием (осмотр, консультация) врача невролога, стоимостью 585 руб. в ООО «МЦ Айболит»; 26 января 2022 года – прием врача высшей категории, стоимостью 700 руб. в ООО «Клиника №1»; 28 февраля 2022 года – консультативный прием врача-невролога в ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница», стоимостью 550 руб.; 04 апреля 2022 года - прием (осмотр, консультация) врача-ревматолога, стоимостью 900 руб. в ООО «МЦ Айболит»; 20 апреля 2022 года - прием (осмотр, консультация) врача-ревматолога, стоимостью 810 руб. в ООО «МЦ Айболит»; 17 октября 2022 года – ультразвуковое исследование сустава, стоимостью 630 руб. в ООО «МЦ на Кырли».

Таким образом, истец по вине ответчика понес расходы по оказанию медицинских услуг в размере 9 975 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль также получил повреждения.

Согласно представленного истцом заключения ООО «Ювенал» №8-21 от 01 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 219210, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 на дату ДТП 06 ноября 2020 года, составляет: с учетом износа – 248 300 руб., без учета износа заменяемых деталей - 313 100 руб., стоимость в неповрежденном виде – 300 000 руб., величина годных остатков - 55 692 руб..

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком данное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, собственного расчета стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Как следует из материалов уголовного дела, и установлено в судебном заседании, поврежденный автомобиль ФИО4, в том числе годные остатки впоследствии были проданы истцом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 219210 регистрационный знак №, состоит в причинной связи со столкновением автомобиля ФИО1 и автомобиля марки HOWO с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей за вычетом стоимости годных остатков (313 100 - 55 692), то есть в размере 257 408 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Судом установлено, что в связи с увеличением истцом ФИО1 исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного ДТП в размере 313 100 руб. государственная пошлина не уплачивалась.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.ст. 333.19, ст.333.20 НК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Килемарский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6173,83 руб. (300 руб. – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, 5 873,83 руб. – за требования имущественного характера о взыскании расходов по оказанию медицинских услуг и материального ущерба, причиненный ДТП). Уплаченная ФИО1 при подаче иска государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оказанию медицинских услуг в размере 9 975 руб., материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 257 408 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Килемарский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 6173,83 руб..

Возвратить ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., уплаченную ДД.ММ.ГГГГ с использованием электронного средства платежа через Госуслуги (№ операции: 23529178).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пгт.Килемары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2023 года.

Судья Е.В. Лаврова