Дело № 1-488/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Адаксиной А.О.,

с участием:

государственного обвинителя Бояринова С.С.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Мидаковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области от 12 сентября 2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившему в законную силу 08 октября 2022 года, 28 апреля 2023 года в 22-20 часов в районе д.45 по ул.Тургоякской г. Миасса Челябинской области, управлял квадроциклом марки «Linhei200LH1630ML» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, нарушив требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Миассу, которыми у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. В 23-20 часов того же дня ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, в выдыхаемом подсудимым воздухе установлено 0,954 мг/л абсолютного этилового спирта.

Описываемые действия ФИО1 квалифицированы органом дознания по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из указанной нормы уголовного закона лицо может быть привлечено к ответственности при доказанности того, что, во-первых, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицо вновь находится в состоянии опьянения и, во-вторых, в указанном состоянии управляет механическим транспортным средством.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 и 264.3 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В качестве доказательства того, что средство передвижения, на котором следовал ФИО1, относится к механическим транспортным средствам стороной обвинения представлены:

- договор купли-продажи от 08 февраля 2020 года заключенного между ИП ФИО4 и ФИО5 (л.д. 22-23);

- акт приема-передачи к договору от 08 февраля 2020 года о передаче ФИО5 мотовездехода Linhai D200, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN), шасси (рама) – НОМЕР, номер двигателя НОМЕР, цвет черный. Вездеход передается покупателю без паспорта самоходной машины; спортинвентарь не предназначен для дорог общего пользования (л.д. 24);

- гарантийные обязательства (л.д. 25);

- спецификация (л.д. 26);

-товарный чек (л.д. 27);

- договор купли-продажи квадроцикла от 27 января 2023 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6, о продаже квадроцикла Linhai LH1630ML, 2020 года выпуска, заводской номер KF 00026, двигатель 14 л.с., номер двигателя НОМЕР, идентификационный номер (VIN), шасси (рама) – НОМЕР. Покупатель принимает транспортное средство без паспорта самоходной машины, так как является спортинвентарем (л.д. 28).

Вместе с тем, из представленных стороной обвинения доказательств невозможно установить отнесено ли средство передвижения, которым управлял ФИО1 к другим механическим транспортным средствам, каков его объем двигателя. При этом, сторона обвинения в обвинительном акте при квалификации деяния отнесла указанное средство передвижения к автомобилям.

Согласно ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного акта должны быть согласованы между собой.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

При этом, во всяком случае, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям этого Кодекса (постановления от 08 декабря 2003 года №18-П и от 02 июля 2013 года №16-П; определения от 26 января 2017 года №53-О, от 27 февраля 2018 года №274 – О и др.).

Обвинительный акт является процессуальным документом, формулирующим на основе собранных доказательств, норм материального права обвинение в отношении конкретного лица.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, как в части, касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного. Изменения обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, и с учётом приведенных обстоятельств в настоящее время лишён возможности устранить выявленные нарушения, допущенные на досудебной стадии производства по уголовному делу, в ходе рассмотрения данного дела по существу.

Таким образом, учитывая, что установление того, является ли средство передвижения, которым управлял ФИО1, механическим транспортным средством, его объем двигателя, предоставляется ли на указанное средство передвижения специальное право на управление, отнесено к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а органом предварительного расследования данные обстоятельства должным образом не установлены, суд приходит к выводу, что установленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом дознания на досудебной стадии производства по делу, не могут быть устранены судом в судебном заседании и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости, ввиду чего полагает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору г. Миасса Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п.п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Руководствуясь п.п. 1 ч. 1 ст.237, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, возвратить прокурору города Миасса Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья . М.Е. Глухова

.

.

.

.

.

.