Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0019-01-2022-014495-22

Рег. №: 33-16877/2023 Судья: Курилкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.

при секретаре

Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года гражданское дело №2-3566/2022 по апелляционной жалобе Гавриловой Ксении Александровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года по иску Гавриловой Ксении Александровны к Смирновой Надежде Николаевне об обязании сноса самовольных построек

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца – Конинян М.Г., действующей на основании доверенности №78 АВ 0695441 от 14.02.2022 сроком на 3 года, представителя ответчика – Кришталь В.В., действующего на основании доверенности №50 АБ 6525854 от 19.04.2022 сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании ФИО2 снести самовольно возведенные хозяйственные постройки, теплицы, деревянный дом с земель неразграниченной государственной собственности, расположенных западнее земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Ответчик против иска возражала.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец ФИО1 не согласна с постановленным решением суда просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица- Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили равно как и доказательств уважительности причин своей неявки. Истец, ответчик, воспользовались правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>

Западнее здания, расположенного по адресу: <адрес>, размещено ограждение, ограничивающее доступ на территорию площадью 405 кв.м., на которой размещены спорные объекты, находящиеся в пользовании ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что она (ФИО1) является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Западнее здания, расположенного по адресу: <адрес>, размещено ограждение, ограничивающее доступ на территорию площадью 405 кв.м., которая не прошла кадастровый учет, является территорией общего пользования и где силами ответчика в нарушение п. 2.3.7.1 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 в части минимальной площади участка, на котором возможно возведение построек, в 1200 кв.м., самовольно размещены спорные объекты.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на пропуск срока исковой давности по завяленным требованиям, исходя из того, что спорные объекты возведены не позднее 1991 года; на то, что участок, на котором размещены спорные постройки присоединен к участку ФИО2 на основании Распоряжения Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга № 2074-РЗК от 30.09.2022, он прошел кадастровый учет, имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, сведений о том, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, по результатам рассмотрения заявления ФИО2 и ФИО3, являющихся собственниками земельного участка по адресу: <адрес> 30.09.2022 Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга издано распоряжение № 2074-РЗК, на основании которого произошло перераспределение земель, находящихся в госсобственности и часть которого занята спорными объектами, и земельного участка ответчика, в результате чего образован земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1767 кв.м.

В свою очередь ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства нарушения ее прав и законных интересов действиями ответчика, равно как и то, что спорные объекты несут в себе угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, сделанными на основе правильно установленных обстоятельств по делу при верном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку полностью повторяют правовую позицию истца, данную в ходе рассмотрения дела, которой суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 25.08.2023