Судья Чудаева О.О. Дело №33-9018/2023 (№2-7432/2023)
24RS0048-01-2023-000428-51
2.170
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тихоновой Ю.Б.
судей Левицкой Ю.В., Лоншаковой Е.О.
при ведении протокола помощником судьи Погореловой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс кредит» о защите прав потребителя,
по частной жалобе ФИО1
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс кредит» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения»,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс кредит» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 23.09.2022 между сторонами был заключен кредитный договор, в рамках которого предусмотрены дополнительные услуги Сервис – пакет «Все и сразу» стоимостью 176911,62 руб. и «СМС – оповещение», стоимостью 2000 руб. 29.12.2021 истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору. 13.10.2022 ФИО1 направил в адрес банка заявление об отказе от дополнительных услуг. Требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. 22.12.2022 службой финансового уполномоченного истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению. Истец полагает, что ответчик ущемляет его право, как потребителя услуг отказаться от договора оказания услуг, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просит взыскать часть комиссии за неиспользованный период в сумме 174892 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, требования мотивирует тем, что истцом в материалы дела представлено уведомление Финансового уполномоченного по правам потребителей об отказе в принятии к рассмотрению обращения истца, а также заявление от 13.10.2022 о досрочном отказе от услуг с ответом ООО КБ «Ренессанс кредит» от 27.10.2022 об отказе в возврате части денежных средств, что является надлежащим доказательством соблюдения истцом обязательного досудебного порядка обращения в службу финансового уполномоченного.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс кредит», представитель службы финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 Закона).
В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Поскольку Законом N 123-ФЗ не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 этого Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.
Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду надлежит оценивать обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку при обращении к финансовому уполномоченному он приложил к обращению первоначальное заявление о досрочном отказе от услуг (сервис – пакета), из буквального прочтения которого не следует, что истцом заявлялось требование о взыскании денежных средств, а досудебная претензия в банк не поступала.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора подразумевает под собой подачу заявления (претензии) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, в свою очередь, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации на такое заявление (претензию).
Как следует из материалов дела, до направления финансовому уполномоченному обращения, истец, как потребитель финансовых услуг 13.10.2022 обращался в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с письменным заявлением о возврате денежных средств, на которое банком дан ответ 27.10.2022 без рассмотрения требований потребителя по существу.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Закона N 123-ФЗ обращение финансовому уполномоченному направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличие ее ответа.
Как следует из письменных материалов дела, при обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 прикладывал к письменному обращению ранее поданное в адрес ООО КБ «Ренессанс кредит» заявление.
Изложенное свидетельствует о том, что при подаче искового заявления в суд истцом был соблюден обязательный досудебный порядок обращения к финансовой организации.
Отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения ФИО1 со ссылкой на необходимость повторного обращения в банк с претензией по предмету спора, в рассматриваемом случае является необоснованным, поскольку в Законе N 123-ФЗ такие нормы отсутствуют нормы.
Такие выводы финансового уполномоченного не основаны на нормах действующего законодательства и являются ошибочными.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о несоблюдении ФИО1 обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения, являются неправомерными.
При таких обстоятельствах, на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, определение подлежит отмене, а гражданское дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2023 года – отменить.
Направить гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс кредит» о защите прав потребителя в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023