Дело № 33-13758/2023(2-1726/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
30.08.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.03.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
в производстве Новоуральского городского суда Свердловской области находилось гражданское дело № 2-1726/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.10.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 167-172).
30.01.2023 ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование заявления указано, что в удовлетворении исковых требований истца было отказано, ответчик понес расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.03.2023 заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.
Суд определил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.
Не согласившись с данным определением, истец ФИО1 подала частную жалобу, дополнения к ней, в обоснование которых указала, что размер судебных расходов чрезмерно завышен, при вынесении определения суд не учел ее тяжелое финансовое положение, состояние здоровья, сумма расходов определена судом произвольно, просит снизить ее до разумных пределов (л.д. 237, 240).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель адвокат Козлов А.В. по устному ходатайству поддержали доводы частной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Кирпищиков Э.Ю. возражал против ее удовлетворения.
Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.1016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно требованию пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.10.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 30.08.2023 решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 без удовлетворения.
Поскольку решением суда исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов.
Согласно материалам гражданского дела, представитель ответчика ФИО5 – адвокат Кирпищиков Э.Ю. подготовил и предъявил в суд заявление об отмене заочного решения суда от 12.08.2022 (л.д. 92), принимал участие при рассмотрении гражданского дела, осуществляя представление интересов ответчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 24.10.2022, от 31.10.2022 (л.д. 128-130, 158-165).
В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлены оригиналы документов: договор об оказании юридической помощи от 12.08.2022, акт приемки выполненных работ от 26.01.2023, квитанция № 002354 от 26.01.2023 на сумму 20000 руб., из которых: 5000 руб. – за составление заявления об отмене заочного решения суда, 15000 руб. – за представительство в суде первой инстанции, приходный ордер № 002354 от 26.01.2023 на сумму 20000 руб. (л.д. 182-196).
В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из сложности и объема рассмотренного дела (1 том), характер спора, длительность рассмотрения дела в суде, а также учитывая возражения стороны истца о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил, что расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., из которых: 4 000 руб. – подготовка заявления об отмене заочного решения суда, 10000 руб. – представительство в суде первой инстанции, являются соразмерными и разумными. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложено в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждается.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о рассрочке исполнения судебного постановления разрешается судом в зависимости от имущественного положения сторон или других обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции считает возможным обратить внимание на то, что истец ФИО1 вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, состояния здоровья, размер своих доходов, наличие кредитных обязательств.
Приведенные в частной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного судебного акта, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, которая взыскана с применением установленных гражданским процессуальным законодательством критериев в пределах, предоставленных суду дискреционных полномочий.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статей 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.03.2023 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Кучерова