Судья Зайнулин Р.А. Дело № 7-423/2023

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2023 года г. Томск

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода /__/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от 05.06.2023, а также на решение судьи Советского районного суда г.Томска от 09.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода /__/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от 05.06.2023 ФИО1 признан виновным и привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 09.10.2023 названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что правонарушение не совершал, выводы о его виновности основаны лишь на показаниях инспектора ДПС, не представившего видеозапись произошедшего.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Как подтверждается представленными материалами и установлено судьей при рассмотрении настоящей жалобы, 05.06.2023 в 17 ч 57 мин ФИО1 в районе дома № /__/ перешел дорогу вне пешеходного перехода в зоне его видимости, тем самым совершил вышеназванное правонарушение.

Обстоятельства произошедшего подтверждаются представленными в дело доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.06.2023, составленным инспектором ИДПС П.; письменными объяснениями П. и рапортом ИДПС П., согласно которым указанные сотрудники полиции лично визуально наблюдали факт осуществления ФИО1 перехода проезжей части вне пешеходного перехода в зоне его видимости в районе дома № /__/.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо и судья пришли к верному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Довод ФИО1 о том, что правонарушение он не совершал, опровергается вышеназванными доказательствами, основаниям не доверять которым у судьи не имеется. Сведений о том, что данные, сообщенные сотрудниками полиции, не объективны и не соответствуют действительности, материалы дела не содержат. Оснований для оговора сотрудниками полиции ФИО1 судом не установлено, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении последнего к административной ответственности.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, вынесенных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доводы жалобы опровергаются исследованными судом материалами дела, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Указание в жалобе на непредставление в материалы дела иных доказательств, к примеру, таких, как видеозапись момента совершения ФИО1 правонарушения, правового значения не имеет. Вышеназванный факт подтвержден иными доказательствами. Сведений наличии такой записи в материалы дела не представлено.

Учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены обжалуемого постановления нет.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС взвода /__/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от 05.06.2023, а также решение судьи Советского районного суда г.Томска от 09.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко