Судья Смирнова К.У. Дело № 22-1035/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «25» июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Иняковой М.Н.,

осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Дышина А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дышина А.М. (в интересах осуждённого) на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 15 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Дышина А.М. об условно-досрочном освобождении

ФИО1, родившегося _ _ в ..., осуждённого 07 июля 2017 года Кольским районным судом Мурманской области (с учётом апелляционного определения Мурманского областного суда от 31 августа 2017 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, постановлением Коношского районного суда Архангельской области от 07 апреля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 8 месяцев 16 дней (окончание срока - 22 декабря 2024 года).

Изложив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осуждённого ФИО1 и защитника Дышина А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Иняковой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник Дышин А.М. в интересах ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИЦ-* УФСИН России по ..., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания принудительных работ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе защитник находит постановление не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ. В обоснование указал, что судебное решение не содержит ссылок на конкретные обстоятельства, исключающие применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения. Полагает, что в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, не предусмотренным законом.

Так, указание суда на взыскание, объявленное ФИО1, за допущенное нарушение, незаконно, так как наложенное взыскание погашено.

Суд не принял во внимание, что у осуждённого небольшой размер заработной платы, иных источников дохода он не имеет, поэтому реальная возможность погасить требования потерпевшей о компенсации морального вреда у него отсутствует. Рассматривая аналогичное ходатайство ранее, суд не учитывал это обстоятельство, как основание для отказа.

ФИО1 сохранил социальные связи: он общается с родителями, которые в силу состояния своего здоровья нуждаются в его помощи, а также с ребёнком, которому он оказывает материальную помощь. В случае условно-досрочного освобождения осуждённый обеспечен гарантиями трудового устройства, о чём свидетельствует письмо ООО «Асстрой».

По мнению защитника, совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности применения ст.79 УК РФ. В случае нахождения на свободе ФИО1, трудоустроившись, в короткий срок возместит причинённый потерпевшей вред.

Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ... ФИО2 оснований для отмены постановления не усматривает.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, в том числе и те, на которые обратил внимание защитник, учтены.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ с 22 апреля 2021 года. В ФКУ ИЦ-* УФСИН России по ... он прибыл _ _ . С _ _ он трудоустроен в ООО «*** разнорабочим; по месту работы характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не допускает. Помимо этого, осуждённый выполняет работы по благоустройству территории и уборке помещений общежития. Он однократно, 01 ноября 2021 года, поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, образцовое исполнение должностных обязанностей. Руководство ФКУ ИЦ-* полагает возможным удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем 12 января 2022 года осуждённый нарушил Правила внутреннего распорядка исправительного центра (спал на кровати в неотведённое для сна время), в связи с чем ему объявлен выговор. Помимо этого, требования потерпевшей о компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, причинённого преступлением, погашены в незначительной сумме, остаток долга ФИО1 составляет 1 242 586,32 рубля. Объективных причин, по которым исковые требования с 2017 года не возмещены в большей сумме, осуждённым не приведено; размер заработной платы осуждённого таким обстоятельством не является.

Таким образом, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, учитывая все значимые обстоятельства, включая заключение ФКУ ИЦ-* о возможности применения ст.79 УК РФ, мнение прокурора о преждевременности условно-досрочного освобождения осуждённого, правильно отказал в удовлетворении ходатайства, придя к правильному выводу о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания для своего исправления.

Наличие у осуждённого социальных связей, гарантий трудоустройства, состояние здоровья родителей с учётом установленных обстоятельств не являются основаниями для применения ст.79 УК РФ.

Данные о нарушении, несмотря на то, что объявленное за него взыскание погашено, учтены обоснованно, так как, решая вопрос о применении ст.79 УК РФ, оценке подлежит поведение осуждённого за весь период отбытого наказания.

Нарушений норм УПК РФ не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путём подачи кассационных представления или жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Капелька