Копия

Дело № 2-857/2025

УИД 56RS0033-01-2025-000936-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре судебного заседания Стройкине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-технический цент ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что являются долевыми собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>. 17.03.2023 в результате повреждения кровли в связи с погодными условиями произошло затопление указанной квартиры, о чем составлен соответствующий акт. 13.03.2025 квартиру снова затопило. Однако обратившись в управляющую компанию, ответа не получили, акт о затоплении не составлялся. Согласно заключению эксперта размер причиненного ущерба составил 230 500 руб. Просят взыскать с ООО «ИТЦ ЖКХ» в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу ФИО1 76834 руб., в пользу ФИО2 153668 руб., компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждой, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать в пользу ФИО1 20000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости юридических услуг, 3000 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, а также 8000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

Определением суда от 30 апреля 2025 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ЖКО».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. Представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ИТЦ ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела согласно расписке извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения относительно заявленных требований указав, что причиной подтопления спорной квартиры истцов явилось таяние снега при резком повешении температуры, которая не позволила своевременно произвести расчистку снега с крыши МКД. Управляющей компанией с декабря 2020 года по февраль 2025 года производилась ревизия крыши дома. Однако по причине отказа собственников от оплаты услуг по содержанию МКД и проведении капитального ремонта крыши, ответчик пытался расторгнуть договор управления. Кроме того, собственниками жилых помещений дома № 11 по Орскому проспекту в феврале 2025 года выбрана новая управляющая организация - ООО «ЖКО», к которой не было выставлено претензий по качеству кровельного покрытия. Просил исключить из дела в качестве допустимого доказательства экспертизу истцов, проведенную с нарушениями закона, поскольку ответчик не был уведомлен о ее проведении.

Представитель третьего лица ООО «ЖКО» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что осуществляет управление МКД № по <адрес> с 01.04.2025 по договору управления № от 04.02.2025, считает надлежащим ответчиком ООО «ИТЦ ЖКХ», просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.

Как следует из п. 10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пп. «а» п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается и подтверждено правоустанавливающими документами, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. За ФИО1 зарегистрирована 1/3 доля в жилом помещении, ФИО2 принадлежит 2/3 доли квартиры.

Согласно реестру объектов жилищного фонда Оренбургской области, управляющей организацией многоквартирного <адрес> в спорный период являлась ООО «ИТЦ ЖКХ». Вследствие чего контроль за техническим обслуживаем жилищного фонда по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности должен осуществляться путем проведения плановых и неплановых осмотров ООО «ИТЦ ЖКХ».

Однако обслуживающая организация свои обязанности в полном объеме не выполнила, допустила неисправность ливневой канализации и как следствие затопление принадлежащей истцам квартиры.

Данный факт подтверждается актом осмотра ООО «ИТЦ ЖКХ» от 17 марта 2023 года о причинах затопления <адрес>, ответом директора ООО «ИТЦ ЖКХ» от 17 марта 2023 года №, а также заявлением ФИО1 от 14 марта 2025 года о принятии мер по устранению течи крыши МКД, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Согласно заключению эксперта № от 24 марта 2025 года стоимость ремонта внутренней отделки 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимость которого вызвана затоплением, составила 230 500 руб.

В письменных возражениях представитель ответчика указал, что с декабря 2020 года по февраль 2025 года управляющей организацией производились ревизия крыши дома, своевременно принимались необходимые меры к устранению выявленных проблем и предупреждению их появлений.

Однако вопреки указанному доводу соответствующих доказательств суду представлено не было.

Ссылка ответчика на отсутствие полноценной возможности осуществлять полномочия по управлению домом № по <адрес> ввиду несвоевременной оплаты жителями МКД и, как следствие, расторжении договора управления и переходе МКД к новой управляющей организации также ничем не подтверждена. А указание на отсутствие претензий по качеству кровельного покрытия (отсутствие акта о ненадлежащем состоянии кровли) оспаривается следующим.

Согласно договору № управления многоквартирным домом от 4 февраля 2025 года, собственники жилых и нежилых помещений <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, заключили с ООО «ЖКО» договор об оказании услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в названном доме за плату, указанную в разделе 5 Договора, и в сроки, предусмотренные п. 6.4 Договора.

В п. 5 Акта технического состояния многоквартирного <адрес> в <адрес>, являющегося Приложением № к Договору № от 4 февраля 2025 года, указано, что в наименовании конструктивного элемента «Крыша» имеются нарушения кровельного покрытия.

Настоящий договор вступил в юридическую силу с момента включения в реестр лицензий ГЖИ Оренбургской области.

По информации, размещенной на официальном портале ГИС ЖКХ, дата включения управляющей организации (ООО «ЖКО») на управление многоквартирным домом по адресу: 462432, <адрес>, – 1 апреля 2025 года.

Таким образом, в спорный период времени обслуживающей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес> являлась ООО «ИТЦ ЖКХ». Соответственно обслуживающая организация взяла на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

П. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 предусмотрено, что в минимальный перечень услуг входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, и в частности: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «ИТЦ ЖКХ» ненадлежащим образом выполняло работы по договору управления, крыша многоквартирного дома не была осмотрена, проверка кровли на отсутствие протечек проведена не была, что привело к затоплению жилого помещения истцов. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцам ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба и причин его возникновения не заявлено.

Указание ответчика на исключение из дела в качестве допустимого доказательства экспертизы, проведенной истцами с нарушениями закона, поскольку ответчик не был уведомлен о ее проведении, основано на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов ФИО1, ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба с ООО «ИТЦ ЖКХ» в общей сумме 230 500 рублей: в пользу ФИО1 76 834 руб., в пользу ФИО2 153 668 руб. (пропорционально долям в общей долевой собственности).

В связи с допущенным нарушением прав, как потребителей, истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. на каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения ООО «ИТЦ ЖКХ» прав ФИО1, ФИО2 как потребителей услуг многоквартирным домом установлен, с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истцов, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «ИТЦ ЖКХ» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 руб. каждой.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 40 917 руб. ((76834 + 5 000) *50%), в пользу ФИО2 в размере 79334 руб. ((153668 + 5 000) *50%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

3 апреля 2025 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание платных правовых услуг. Вознаграждение по договору составляет 20 000 рублей. Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 3 апреля 2025 года.

При рассмотрении дела интересы ФИО1 представлял ФИО3 на основании доверенности № от 3 апреля 2025 года. ФИО3 участвовал в судебном заседании, состоявшемся 29 апреля 2025 года.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ФИО1 в сумме 10 000 руб. Суд исходит из принципов разумности и справедливости, баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в одном судебном заседании, выполненной представителем в связи с участием в рассмотрении дела работы, а также результата рассмотрения спора.

За оформление нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО4, ФИО1 уплачено 3000 руб.

В связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 3000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежат понесенные ею по делу судебные расходы по оплате оценочных услуг, подтвержденные представленным чеком в сумме 8000 руб., которые вызваны недобросовестными действиями ответчика, и являются необходимыми расходами истца ФИО1

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд ФИО1, ФИО2 в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований с ООО «ЖКО» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера, 7 915 руб.– за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-технический цент ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Информационно-технический центр ЖКХ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 76 837 руб. – материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 40 917 руб. – штраф, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 3000 руб. – за оформление доверенности на представителя, 8 000 руб. – расходы по оплате оценки ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационно-технический центр ЖКХ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) 153 668 руб. – материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 79334 руб. – штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационно-технический центр ЖКХ» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в сумме 10 915 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.И. Васильев

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.

Судья подпись А.И. Васильев