Дело № 22к-1684/2023 Судья Тишкова Н.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 ноября 2023 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Витене А.Г.
при ведении протокола секретарём Цурковой У.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Сорокина И.В. в интересах обвиняемого С.А.Ю. на постановление Советского районного суда г. Орла от 15 ноября 2023 г., которым в отношении
С.А.Ю., <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего разнорабочим в ООО «<...>», зарегистрированного по адресу: г. Орёл, <адрес>, судимого: 03.11.2017 Заводским районным судом г. Орла по ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Советского районного суда г. Орла от 08.10.2020 неотбытый срок наказания в виде 2 лет 6 месяцев 18 дней лишения свободы заменен на ограничение свободы, снят с учёта в УФСИН России по Орловской области 29.04.2023,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 13 января 2024 г.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С.А.Ю. в режиме видео-конференц-связи и его защитника Сорокина И.В. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования С.А.Ю. обвиняется в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта а-приролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере массой 4,73 грамма, совершенном в 17 часов 10 минут вблизи дома №№ по <адрес> в г. Орле, то есть по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.
14.11.2023 по данному факту в отношении С.А.Ю. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.
14.11.2023 в 13 часов С.А.Ю. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
14.11.2023 С.А.Ю. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД РФ по г. Орлу, ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении С.А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказания до 10 лет лишения свободы; преступление носит неочевидный характер, совершено с использованием мер конспирации, весь круг лиц, причастных к сбыту С.А.Ю. наркотического средства не установлен, проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на их установление; С.А.Ю. имеет непогашенную судимость за аналогичные преступления, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия.
Судом по ходатайству принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник Сорокин И.В. в интересах обвиняемого С.А.Ю. просит постановление суда отменить как необоснованное, избрав его подзащитному иную, более мягкую меру пресечения. В обоснование указано, что его подзащитный до момента задержания имел постоянное место жительства и регистрации на территории Орловской области, прочные социальные связи и постоянный источник дохода, находясь на свободе, не препятствовал следствию и от него не скрывался. Считает, что в соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК РФ в отношении его подзащитного не может быть применено в качестве меры пресечения заключение под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ. Полагает, что отсутствуют фактические обстоятельства, подтверждающие, что, находясь на свободе, С.А.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, что к нему невозможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При этом суд обязан проверить, имеются ли основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и учесть при избрании меры пресечения обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.
Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении С.А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом суд правильно указал, что С.А.Ю. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, отличающегося повышенной общественной опасностью, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок от 3 до 10 лет; имеет непогашенную судимость за совершение преступлений аналогичной направленности; состоит на учете в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» с 12.2016 с диагнозом употребление психостимуляторов с синдромом зависимости; что предварительное расследование находится на первоначальном этапе и с момента возбуждения уголовного дела прошел незначительный промежуток времени, что не позволило выполнить необходимый объем оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по обнаружению и закреплению доказательств, поэтому у следствия и суда имелись основания считать, что, находясь на свободе, С.А.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Предполагаемая причастность С.А.Ю. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждается представленными и исследованными судом первой инстанции материалами, а именно: протоколами допроса С.А.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 14.11.2023, свидетелей Б, М, С, А от 14.11.2023, ОРМ «наблюдение», изъятия, обследования, исследования предметов и документов от 08.11.2023, справкой об исследовании №н от 09.11.2023 (л.м.18-21, 26-29, 36-39,40-43, 44-47, 73-74, 75-79, 82-85, 86-88, 95, 113-116).
Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении С.А.Ю., в связи с чем доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.
При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.А.Ю., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, не обоснованы.
Вопреки доводам защитника, в силу разъяснений, содержащихся в п.5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. При рассмотрении ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать, в том числе, тяжесть преступления.
При избрании меры пресечения С.А.Ю. судом были учтены все данные о личности и поведении обвиняемого, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе и те, на которые защитник сослался в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы в этой части являются несостоятельными.
Доводы стороны защиты со ссылкой на положения ч.1.1 ст.108, пп.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ рассмотрению не подлежат, так как относятся к лицам, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, связанных с предпринимательской деятельностью, и с исключительными случаями при санкции статей менее 3 лет лишения свободы.
Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе домашний арест, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности С.А.Ю., на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Вопреки доводам стороны защиты, высказанным в апелляционной инстанции, признание вины обвиняемым и сотрудничество со следствием, избрание следствием ранее по другому делу подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.А.Ю., само по себе, не является безусловным основанием для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 15 ноября 2023 г. об избрании меры пресечения в отношении С.А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий