Дело № 2-22/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре Каледа Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскдорснаб», Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», Акционерному обществу «Региоснаб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратилась с иском в суд к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, был поврежден в результате наезда на выбоину на автодороге <адрес> в районе <данные изъяты> километра. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась в ООО «<данные изъяты>», стоимость услуг по договору составила 3000 рублей, согласно отчету компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 78684 рубля. Вина ответчика в причинении вреда ее имуществу выражается в отсутствии должного контроля за состояние дорожного полотна. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 78684 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2561 рубль.

Судом по делу в качестве соответчиков привлечены: Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровскдорснаб», Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог», Акционерное общество «Региоснаб».

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, взыскав с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба. Пояснил, что доказательств виновности истца в нарушении правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика администрации Комсомольского муниципального района, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, из возражений следует, что исковые требования не признает, истица совершила наезд на выбоину, в результате чего повредила свое транспортное средство, при этом, сотрудником ДПС не выявлено наличия каких-либо факторов, не обеспечивающих со стороны Ответчика безопасный проезд на обслуживаемом участке автомобильной дороги. Акт о выявленных недостатках в содержании дороги не составлялся, в связи, с чем не представляется возможным установить влияние препятствия (выбоины) а также, управляемость и изменение траектории движения автомобиля истца. Никакие замеры места расположения препятствия (выбоины), на месте ДТП не производились, сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место ДТП не имеется. Таким образом, считает, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанный выше участок дороги, в момент ДТП не отвечал требованиям ГОСТ. Кроме того, административное дело по данному факту не возбуждалось, административное расследование не проводилось, событие административного правонарушения не установлено, как и виновник в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, где произошло данное ДТП. Считает, что при изложенных обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и действием (бездействием) ответчика. Кроме того, участок, на котором произошло ДТП, в оперативном управлении ФКУ ДСД «Дальний Восток» не находится и учреждение является ненадлежащим ответчиком. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Хабаровскдорснаб», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно отзыву участок автомобильной дороги км <данные изъяты> автомобильной дороги <адрес> с подъездом к <адрес>», в оперативном управлении ФКУ ДСД «Дальний Восток», не находится, не может быть предметом контракта по содержанию автомобильной дороги заключенному с ООО «Хабаровскдорснаб», не находится в федеральной собственности РФ и не находится в оперативном управлении ФКУ ДСД «Дальний Восток», ООО «Хабаровскдорснаб» ненадлежащий ответчик. Истец не указала причинно-следственную связь между действиями, бездействиями ответчиков причинением ущерба транспортному средству. Не приложен акт выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги или иной документ, который бы содержал результаты измерений сертифицированными измерительными приборами, из которого можно было сделать вывод о несоответствии выбоины на которую указывает истица требованиям ГОСТ, так как наличие неровностей допускается в автомобильной дороге, так же имеются нормативные сроки для их устранения. Сведения об обнаружении, образовании выбоины истица и сотрудники ГИБДД не сообщают, а так же сведения о выданных предписаниях ее устранения. Выбранная водителем ФИО2 скорость движение не обеспечивала постоянный контроль за движением ТС, что привело к причинению ущерба. На месте выбоины мог находиться дорожный рабочий, строительная техника или иные участники движения. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, трафиком автомобильной дороги который составляет 3900 автомобилей в сутки, однако сведения об иных ДТП на данном участке не представляются.

Представитель ответчика Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, из отзыва следует, что исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Учреждение предприняло все зависящие от него действия, касающиеся повышения безопасности дорожного движения, а именно заключило с АО «Региоснаб» государственный контракт, в котором закрепило условия об обеспечении безопасности при проведении работ но ремонту и содержанию автомобильной дороги в соответствии с действующими техническими регламентами. В функции Учреждения не входит круглосуточный мониторинг (контроль) за производством работ подрядными организациями. Подрядные организации являются самостоятельным юридическими лицами, обладающими гражданской дееспособностью и деликтоспособностью. Таким образом, факт несоответствия проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017 документально не подтвержден. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение истцом Правил дорожного движения в данной части, а также должной осмотрительности и внимательности при эксплуатации источника повышенной опасности, истцом не представлено.

Представитель ответчика АО «Региоснаб», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, из отзыва следует, что исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку АО «Региоснаб» не является надлежащим ответчиком по делу, Общество не наделено полномочиями представления балансодержателя в гражданско-правовых, в том числе, деликтных, правоотношениях, не является лицом, ответственным за контроль качества и содержания дорог Хабаровского края. Представленная в материалы дела схема ДТП не содержит привязку к километражу автодороги до ближайшего места пересечения, примыкания или разветвления дорог, позволяющее определить наличие или отсутствие предупреждающих (запрещающих) знаков. Таким образом, вывод об отсутствии на автодороге знаков не соответствует действительным обстоятельствам, более того, является исключающим, исходя их существа произведения работ на данной автодороге. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Исходя из представленных в материалы дела документов, обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца причинен в результате противоправных действий Общества не представлено. Таким образом, основания для удовлетворения требований ФИО2 к АО «Регоснаб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Региоснаб» отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 210 ГК РФ бремя содержания имущества не возлагает исключительно на его собственника. Указанная норма не носит императивный характер, предусматривая иное решение указанного вопроса в законе или договоре.

Абзацами 1, 6 п.3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.2 ст. 28 и п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Содержание автомобильной дороги подразумевает под собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади - 0,06 кв.м, установлены сроки устранения дефектов покрытия.

Согласно карточке учета транспортного средства РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является ФИО2. Данное основание владения является законным.

В судебном заседании материалами проверки, проведенной ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 1 на автодороге <данные изъяты> километра, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 и под ее управлением совершил наезд на выбоину, в результате чего в автомобиле были повреждены: передняя левая покрышка колеса, передний левый диск колеса.

Определением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ 90 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершила наезд на выбоину, в результате чего повредила свое транспортное средство.

В судебном заседании схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ГИБДД, установлено, что в месте ДТП имелись дефекты проезжей части, то есть выбоина, размер которой: по ширине 0,5 м, по длине 1,8 м соответственно. Сведений о наличии на указанном участке дороги соответствующих предупреждающих дорожных знаков данная схема не содержит.

Представленная АО «Региоснаб» выписка из журнала работ, содержащая сведения о производстве ДД.ММ.ГГГГ ямочного ремонта а/б покрытия на автодроге Лидога-Ванино с подъездом г.Комсомольск-на-Амуре выставление соответствующих предупреждающих знаков в месте наезда истца на выбоину не подтверждает.

Материалами дела подтверждено, что правообладателем участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог», которое 29 ноября 2021 года заключило АО «Региоснаб» государственный контракт № 540 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территориях Хабаровского, Вяземского, им. Лазо, Бикинского, Нанайского, Солнечного, им. Полины Осипенко, Амурского, Комсомольского, Ульчского муниципальных районов Хабаровского края.

Пунктом 4.4.14 Контракта № 540 от 29 ноября 2021 стороны предусмотрели, что АО «Региоснаб» (Подрядчик) обязан освободить Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (Заказчик) от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, необеспечения безопасного проезда на автомобильных дорогах, связанных с увечьем и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом в ходе исполнения контракта.

Также пунктами 10.13, 10.15, 10.17 Контракта № 540 от 29 ноября 2021 установлено, что Подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, причинной возникновения которых явились неудовлетворительные дорожные условий, возникшие в результате неисполнения обязательств по настоящему контракту. Подрядчик несет ответственность за несоблюдение в процессе выполнения работ требований по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных строительными нормами и правилами, техническими регламентами на автомобильной дороге на весь период действия контракта. Подрядчик несет административную ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в том числе в случае выявления на обслуживаемых участках автомобильных дорог нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», основного положения по допуску транспортных средств эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, иных нормативно-правовых актов и условий настоящего контракта.

Из пункта 2.3. технической части приложения 1 к контракту № 540 от 29 ноября 2021 следует, что Подрядчик обеспечивает, в том числе, непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объекта; ограждение опасных для движения участков объекта предупреждающими знаками.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что реализуя возложенные на КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» полномочия собственника по организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, исходя из предоставленного законом права по возложению бремени содержания имущества в силу договора на другое лицо, Учреждение заключило с АО «Региснаб» государственный контракт № 540 от 29 ноября 2021, обязательства по которому подрядчиком надлежащим образом не исполнены, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

Таким образом, исходя из условий контракта № 540 от 29 ноября 2021, предмета уставной деятельности АО «Региоснаб», а также установленную статьями 401, 1064 ГК РФ презумпцию вины лица, нарушившего обязательства и причинившего вред, отсутствия достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих Общество от ответственности по возмещению вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту на содержание автомобильных дорог, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО «Региоснаб», а в удовлетворении иска к остальным ответчиком надлежит отказать.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2018) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г. ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Из пояснений материалов ГИБДД, объяснений ФИО2 следует, что последняя двигалась в темное время суток, по дороге, не имеющей искусственного освещения, совершила наезд на яму (выбоину), расположенную по ходу ее движения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 не выполнила в должной мере требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, двигаясь на автомобиле в темное время суток, по дороге, не имеющей искусственного освещения, не избрала такую скорость, чтобы иметь возможность избежать наезда на препятствие или остановить транспортное средство. Выбранная ФИО2 скорость транспортного средства не позволила ей отслеживать изменение дорожной обстановки, а при обнаружении опасности остановить транспортное средство в соответствии с требованиями данного пункта Правил дорожного движения РФ.

Соблюдение разрешенного скоростного режима не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в случившемся, поскольку ею не были выполнены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и наездом на выбоину, в результате которого пострадало имущество истца..

Как-либо допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у истца технической возможности обнаружения препятствия на дороге, не представлено. Ходатайств о проведении каких-либо экспертиз сторона истца не заявляла.

То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД не установлен факт нарушения истцом каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует об отсутствии вины истца. Материалы об административном правонарушении, составленные сотрудниками ГИБДД, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не имеют преюдициального значения при рассмотрении спора о возмещении ущерба. Именно суд устанавливает наличие либо отсутствие вины лица в случившемся.

На основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определяя степень вины истца в возникшей ситуации, суд приходит к выводу об уменьшении на 30% размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу за счёт ответчика.

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость затрат на восстановление автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа запасных частей составляет 78684 руб., с учетом износа запасных частей составляет 61718 руб.

Как следует из заключения, специалист, обладающий соответствующей квалификацией, при наличии сертификата на осуществление данного вида деятельности, ответил на поставленный вопрос, обоснование выводов приведено в исследовательской части заключения. Выводы специалиста каких-либо сомнений в их полноте и объективности не вызывают.

Поскольку ответчиками указанное заключение не оспаривалось, доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере не представлено, суд находит возможным взыскать с АО «Региоснаб» в пользу ФИО2 55078,8 рублей (70% от 78684 руб.)

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду частичного удовлетворения требований истца, его требования о возмещении расходов, связанных с обращением в суд, в соответствии со т. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям: в возмещение расходов на составление отчета об оценке - 2100 руб. (70% от 3000 руб.), на оплату госпошлины - 1852,36 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Региоснаб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Региоснаб», <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 55078,8 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумму 2100 рублей, расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 1852,36 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскдорснаб», Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме - 6 марта 2023 года.

Председательствующий