Мировой судья ФИО2

УИД 26MS0109-01-2023-001618-62

Дело № 11-43/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края, в составе

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Волосович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края без использования средств аудио-фиксации, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ФИО2, является собственником автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» <данные изъяты> (Приказом ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Шевроле Нива государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ИП ФИО3 был заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон договор цессии был, расторгнут.

В соответствии с Правилами страхования в страховую компанию 17.03.2021 г.САО «РЕСО-Гарантия» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. 01.04.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» на основании предоставленных документов и осмотра, произвели выплату страхового возмещения, в размере 52700, 00 рублей, из них 48500, 00 рублей - сумма страхового возмещения, и 4200,00 рублей Истец считает, что своими действиями ответчик нарушила его права и нормы действующего законодательства. 30.08.2022 г. была направлена претензия в страховую компанию. Страховая компания проигнорировала требования указанные в досудебной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ им было отправлено заявление Финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»). ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично, а именно с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 25500,00 рублей, в удовлетворении остальных требований было отказано. Считает, что Финансовый уполномоченный при вынесении решения намеренно искажает законодательство и действует в интересах страховой компании. В связи с вынесенным решением истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Страховщик не произвел выплату по решению Финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 89166,23 рублей, с учетом износа 74000,00 рублей. Сомнений в выводах независимой технической экспертизы ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ ЖУ-23-10472/3020- 004, не имеет. В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не произвела ремонт транспортного средства, и не выплатила страховое возмещение без учета износа, то страховая компания обязана оплатить сумму страхового возмещения без учета износа в размере 89166,23рублей - 52700,00 рублей (выплата страховщика)- 25500, 00 рублей (страховое возмещение, взысканное по решению Финансового уполномоченного) 10966, 23 рублей. Также, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, просит выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Учитывая, что ответчик должен был исполнить обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2021г. = 117 дней, размер неустойки за период = 10966,23 рублей х 1% х 117=12830,48 рублей.

Почтовые расходы в размере: 500 рублей за направление претензии в финансовую организацию; 259,14 рублей за направление заявления финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»), а всего 759,14 рублей. В связи с тем, что истец не обладает специальными юридическими познаниями

за обращение и представление интересов истца в суде уплачено 15000, 00 рублей, что подтверждается квитанцией. Мораторий действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как САО «РЕСО- Гарантия» написала заявление об отказе на действие моратория. Обратившись в суд просит, взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму недоплаты страхового возмещения в размере 10966,23 рублей; Неустойку в размере 12830, 48 рублей; Неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства (исключая период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); Штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей"; Взыскать расходы на представителя в размере 15 000,00 рулей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей; Почтовые расходы в размере 759,14 рублей.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края от 03 мая 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, К/Совхоз Емельяновский, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Предгорного МО <адрес> (паспортные данные: серия 0705 № выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченное страховое возмещение в размере 10 966 (десяти тысячи девятьсот шестидесяти шесть) рублей 23 копейки, неустойку в размере 5 000 (пяти тысячи) рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства (исключая период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штраф в размере 50 % от суммы взыскания, то есть в размере 5 483 (пять тысячи четыреста восемьдесят три)11 копеек. Взыскано с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>, <данные изъяты>) в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, К/Совхоз Емельяновский, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Предгорного МО <адрес> (паспортные данные: серия 0705 № выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию расходов на почтовые отправления в размере 759 (семьсот пятьдесят девять) рублей четырнадцать копеек. Взыскано с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в доход бюджета Ессентукского муниципального образования Предгорного муниципального района <адрес> государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 438 (четыреста тридцать восемь) рублей 65 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 7 830 (семь тысяч восемьсот тридцать) рублей 48 копеек, расходов за совершение нотариальных действий в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходов на представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, – отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо Гарантия » обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, мотивируя тем, что страховщик использовал свое обязательство по выплате страхового возмещения. Расчет размера выплаты страхового возмещения был осуществлен в соответствии с Единой методикой. С выводом суда о взыскании страхового возмещения без учета износа не согласны, поскольку истец выразил желание в выплате страхового возмещения в денежной форме. Оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется.

Истец и истца в судебном заседании не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела. Причина неявки суду не известна. Через канцелярию суда поступил отзыв представителя истца на апелляционную жалобу, в котором просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО Гарантия» не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (отчет об отслеживании отправления №).

Согласно п 2.1. ст. 113 ГПК РФ Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела №, изучив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу требований ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом, а положениями ст. 6 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Указанные требования достигаются тем, что суд при осуществлении правосудия создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что следует из системного толкования ч. 2 ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), с учетом положений ч. 3 ст. 38 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит транспортное средство марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству причинены повреждения Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "Ресо гарантия" в рамках договора ОСАГО серии <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, страховщик провел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия", признав данное дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 52 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения с САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Броско".

Согласно экспертному заключению ООО "Броско" от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 89 166 рублей 23 копейки, с четом износа 74 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично, а именно с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 25500,00 рублей, в удовлетворении остальных требований было отказано.

Истец ФИО2., не согласившись с вышеназванным решением, полагает, что страховая выплата должна быть произведена без учета износа восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд первой инстанции, разрешая спор, учитывая, что САО "РЕСО-Гарантия" дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что страховщиком выдавалось потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, между сторонами заключено соглашение о возмещении вреда в денежной форме, материалы дела не содержат, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле Нива гос. номер №, должна быть определена без учета износа комплектующих изделий (округленно).

Определяя стоимость подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца суд, принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Броско" от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по результатам экспертизы составляет 89166,23 рублей, учитывая ранее выплаченную суммы в размере 25 500 рублей и 52 700 рублей, взысканию подлежит сумма в размере 10 996,23 рублей (из расчета: 89 166,23-78 200 = 10 996,23 ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 достигнуто соглашение о прямом возмещении убытков, что свидетельствует из заявления о прямом возмещении убытков, повторяют доводы ответчика при рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом достоверно установлено, что после обращения ФИО2 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка, между представителями страховщика и истцом не обсуждались ни одна из форм возмещения убытков, ни суммы в счет их покрытия, ни сроки расчета. Сведения о том, что страховщиком выдавалось потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, а последняя выражала несогласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания либо между сторонами заключено соглашение о возмещении вреда в денежной форме, материалы дела не содержат. При этом, истец при обращении в страховую компанию, к финансовому уполномоченному, а в последующем и в суд с настоящим иском, ставит вопрос о выплате страхового возмещения без учета износа в связи с невыполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта его транспортного средства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком нельзя признать достигнутым.

Учитывая, что в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком удовлетворено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, применив положения ст. 333 ГК РФ, неустойку в сумме 5 000 рублей и штраф – 5 483 рублей, поскольку данные суммы соразмерны нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Судебная коллегия считает, что определенные судом к взысканию с ответчика неустойка, размер которой уменьшен, отвечает их правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон. Оснований для отказа в применении неустойки и штрафа, равно как и для их дальнейшего снижения по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в сумме 438,65 рублей.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края от 03 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика САО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Судья Г.А. Соловьянова