Дело №5-191/2025

16RS0045-01-2025-004863-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре ФИО3, с участием привлекаемого лица ФИО1, защитника ФИО1- ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу <адрес>, ФИО1, управляя транспортным NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак №, совершил нарушение п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, а именно, следуя по Ямашева со стороны <адрес> в направлении <адрес> в пути следования напротив <адрес>, государственный регистрационный номер № От удара автомобиль Дэу Матиз совершил наезд на водителя Потерпевший №1, который находился перед автомобилем, открыв его капот из-за поломки автомобиля. В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения. Согласно заключению СМЭ № Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, пояснил, что вину признает, а также возместил компенсацию в размере 219450 рублей.

Защитник ФИО1- ФИО4, в судебное заседание явился, просил назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством. В ходе судебного заседания заявил ходатайство об исключении из доказательств протокола осмотра места происшествия, ходатайство о направлении дела по подведомственности. Также указал, что при производстве судебно-медицинской экспертизы применен утративший силу Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, вред компенсировал материально, здоровьем не интересовался. Просил назначить наказание в виде лишение права управления.

Опрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1, что они отъехали от дома, машина стала барахлить, муж вышел за аварийным знаком, поднял капот и резкий удар сзади, посыпались стекла. Скорую вызвали посторонние.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о его проведении надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отразившим обстоятельства совершения административного правонарушения, с которым ФИО1 был ознакомлен, с описанием в нем нарушения согласен (л.д. 53);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- схемой, в которой указано направление движения ТС, место ДТП, и расположение транспортного средства после ДТП (л.д. 6);

- имеющимися в материалах дела письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ехал по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40км/ч. Впереди ехавшая машина перестраивалась с правой на среднюю полосу резко. Так как на правой полосе стояла сломанная машина без аварийных знаков. ФИО1 не успел перестроиться и правым крылом задел стоящую машину Матиз. Потом оказал помощь водителю Дэо Матиз и его забрала скора (л.д. 14);

- объяснениями Потерпевший №1от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он остановился напротив дома по <адрес> по причине поломки автомобиля. После чего открыл капот, хотел достать аварийный знак, почувствовал удар и отлетел (л.д. 15);

- объяснениями Свидетель №1, согласно которым двигались на автомобиле Матиз по <адрес>, автомобиль заглох в крайнем правом ряду. Супруг вышел, чтобы достать знак аварийной остановки и в тот момент на него совершил наезд автомобиль черного цвета Ниссан. Ее супруг упал на асфальт в крови и потерял сознание (л.д. 16);

объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он на своем автомобиле следовал со скоростью 40-50 км/час по <адрес> со стороны <адрес> по крайней правой полосе, так как ему нужно было повернуть направо на <адрес> резко перестроился на левую полосу движения. В этот момент на его полосе увидел припаркованный автомобиль Дэу Матиз красного цвета без включенных аварийных сигналов. Нажал на падаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось. Подошел к водителю, вызвал специализированные службы. Оказал потерпевшему материальную помощь (л.д.17);

объяснениями Потерпевший №1, согласно которым двигался на своей машине по <адрес> в направлении <адрес>, со совей супругой. Она находилась на заднем сиденье за водителем и была пристегнута ремнем безопасности. Вдруг стал глохнуть двигатель, принял крайнее правое положение, остановился у бордюра, включил аварийки. Убедившись в отсутствии транспортных средств на проезжей части, вышел из автомобиля, чтобы поставить авариный знак остановки, открыв капот, потянувшись за знаком, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого отбросило на асфальт. Он упал, сильно ударившись головой об асфальт, потерял сознание (л.д. 18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелась травма поясничного отдела позвоночника в виде компрессионного неосложненного перелома тела 1 поясничного позвонка. Данная травма, согласно п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), образовалась от взаимодействия тупого твердого предмета (ов) и тела потерпевшего; механизм – удар, сдавливание. Данные РКТ исследования отражают картину перелома без признаков консолидации (срастания), что соответствует сроку образования его не свыше 3-4 недель до инструментального метода исследования; комплекс клинических, параклинических и сравнительно-аналитических методов исследования, позволяют высказаться о возможности образования травмы в срок, указанный в определении – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52), иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не имеется. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в представленных в материалы дела документах, не имеется.

Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491н "Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы".

Вопреки доводам ФИО1 в связи с принятием Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утратил силу. Между тем, в связи с тем, что положения, на основе которых признана степень тяжести, не изменилась, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу.

В связи в вышеизложенным, ходатайство о направлении материала в орган, составивший протокол, подлежит отклонению. В материалах дела имеется заключение заключением эксперта, которую суд считает достаточной и достоверной.

Вопреки доводам ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Кроме того, потерпевший проживает в городе Казани, в связи с чем ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Балтасинский районный суд Республики Татарстан подлежит отклонению.

Ходатайство об исключении из доказательств протокола осмотра места происшествия подлежит удовлетворению, суд признает протокол осмотра в качестве недопустимого доказательства по делу, поскольку понятым является внук потерпевшего.

Изучив материалы дела, суд считает, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Проведенные по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Все это свидетельствует о нарушении ФИО1 п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, которые стали причиной причинения вреда здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий ФИО1 не установлено.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 2 ст. 3.1 КоАП РФ устанавливает, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Общие правила назначения административного наказания, установленные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, предписывают при назначении административного наказания физическому лицу учитывать характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, установлено признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, обстоятельств совершения административного правонарушения и его последствий, с учетом личности ФИО1, с учетом приобщенных к материалам дела копий благодарственных писем, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами.

Суд полагает, что назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, соответствует тяжести содеянного и наступившим последствиям, личности виновного, а также характеру совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления, сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующего вида в ОГИБДД по месту регистрации.

Срок административного наказания исчислять со дня сдачи ФИО1 водительского удостоверения, либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Исполнение постановления возложить на ОГИБДД по <адрес> Управления МВД России по городу Казани.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Судья: Кузина В.Е.