Судья: Полунина Е.В.
Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Гологузово-газ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в качестве компенсации понесенных затрат по строительству сети газораспределения,
по апелляционной жалобе Потребительского общества «Гологузово-газ» на решение Клинского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителей АО «Мособлгаз» – ФИО2, ФИО3,
установила:
Потребительское общество «Гологузово-газ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в качестве компенсации понесенных затрат по строительству сети газораспределения в размере 347 348,20 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года осуществлено подключение ФИО1 к газораспределительной сети, принадлежащей истцу. Распределительный газопровод среднего давления до врезки к жилому дому ответчика возведен за счет средств истца.
Стоимость работ по возведению распределительного газопровода составила 6 599 616,00 руб. Количество присоединенных абонентов, с учетом ФИО1 – 19.
Представитель истца в судебном заседании, заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что газификация домовладения осуществляется без привлечения денежных средств граждан.
Представители третьего лица АО «Мособлгаз» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Решением Клинского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Потребительского общества «Гологузово-газ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Мособлгаз» просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив документы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Потребительское общество «Гологузово-газ» является собственником распределительного газопровода среднего давления протяженностью <данные изъяты> м. с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года по делу №А41-30855/22 истец обязан не чинить АО «Мособлгаз» препятствия в подключении абонента ФИО1, имеющего в собственности объект капитального строительства с КН <данные изъяты> к газопроводу.
На основании указанного решения Арбитражного суда АО «Мособлгаз» осуществил подключение ответчика к газораспределительной сети, принадлежащей истцу.
АО «Мособлгаз» является исполнителем программы социальной газификации, государственным заказчиком которой является Министерство энергетики Московской области.
Правительством Московской области во исполнение поручений Президента РФ на АО «Мособлгаз» возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.
Истцу на праве собственности принадлежит указанный газопровод, при этом д. Гологузово включена в программу социальной газификации, так как подпадает под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации - источник газоснабжения находится в границах населенного пункта, принадлежит истцу.
Газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.
Согласие на подключение к газопроводу-источнику истца АО «Мособлгаз» получено в принудительном порядке.
В связи с тем, что пропускная способность газопровода-источника и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, то права истца подключением от газопровода-источника не нарушены.
Судом установлено, что в данном случае объектом неосновательного обогащения является подключение и пользование ответчиком имуществом: газопроводом, который построен на средства инициативной группы, без внесения за это платы, а предметом иска - плата - доля участия в строительстве газопровода.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при строительстве газопровода, истец затраты на газификацию дома ответчика не нес, гражданско-правовых отношений с ответчиком в юридически значимый период времени не имел, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации истцу понесенных затрат, поскольку истец финансировал строительство самостоятельно, действуя по своему усмотрению в порядке ч. 1 ст. 9 ГК РФ, в пределах добросовестности и разумности, которая предполагается согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ.
Между тем, в рассматриваемом споре основанием подключения и пользования газопроводом является наличие права ответчика на подключение к существующим сетям газопровода, вытекающего из норм действующего законодательства.
Учитывая требования указанных положений закона, суд указал, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не соответствует характеру нарушенного права и не обеспечивает возможность его восстановления избранным истцом способом, у ответчика за счет истца неосновательного обогащения не возникло.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Закон о газоснабжении не связывает безусловное право граждан получить возможность подключения жилого дома к источнику газоснабжения с какой-либо обязанностью по компенсации затрат на строительство газопровода его собственнику.
Основанием подключения и пользования газопроводом является наличие права ответчика на подключение к существующим сетям газопровода, вытекающее из норм действующего законодательства.
Статьей 27 Закона о газоснабжении в РФ и п. 48 Правил подключения <данные изъяты> урегулирован вопрос о выдаче согласия основным абонентом на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства без каких-либо условий.
Выдача такого согласия основным абонентом не обуславливается компенсацией его затрат по строительству и эксплуатации газопровода. Компенсация расходов собственника газопроводов должна определяться исходя из регулируемого для них тарифа
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского общества «Гологузово-газ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи