УИД: 51RS0003-01-2022-003128-47
№ 2-1900/2022
Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря2022 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Тищенко Г.Н.,
при секретаре Осетровой К.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании недействительным договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании недействительным договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ из информации ГОБУ «МФЦ МО» истцу стало известно, что правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО2 на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для приватизации жилого помещения послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Мурманска принято заочное решение по иску бывшего супруга ФИО3 и сына ФИО2 о признании ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением. В дальнейшем, указанное заочное решение отменено и по результатам нового рассмотрения в удовлетворении требований ФИО3, ФИО2 о признании ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением – отказано. В период судебного разбирательства ФИО3 и ФИО2 были осуществлены действия по заключению договора приватизации без учета прав и законных интересов истца.
Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ признать недействительной сделкой договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом право на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> включить истца в договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали в полном объеме, представили письменный отзыв, в котором указано, что законных оснований для оспаривания договора приватизации у истца не имеется, поскольку на момент заключения договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан истец ФИО1 не имела права пользования квартирой по адресу: <адрес>. Сослались на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о заключении договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан ФИО1 было известно еще в 2020 году.
Представитель ответчика КИО г. Мурманска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Управление Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска № 2-504/2016, материалы гражданского дела № 2-1496/2020, суд приходит к следующему.
В соответствии с правилами ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
В качестве одного из способов защиты нарушенного права, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> находилось в муниципальной собственности муниципального образования г. Мурманск до 20 декабря 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН и выпиской из реестра муниципального имущества (л.д. 48, 52 оборот).
Нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> являлся ФИО3 на основании решения жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № (л.д. 187).
ДД.ММ.ГГГГ в Комитете имущественных отношений города Мурманска за № зарегистрировано заявление ФИО2, ФИО3 о передаче в порядке приватизации в собственность ФИО2 без включения в договор ФИО3 жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 189).
На момент обращения с вышеуказанным заявлением в Комитет имущественных отношений <адрес> в жилом помещении по адресу: <адрес> были зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в связи со смертью) (л.д. 190).
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений <адрес> и ФИО2 заключен договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан, согласно которому собственник передал в собственность, в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а гражданин ФИО2 приобрел в собственность отдельную квартиру, состоящую из 2 комнат общей площадью 43,60 кв.м., в том числе жилой 27,60 кв.м., по адресу: <адрес>, занимаемую гражданином на условиях социального найма (л.д. 188).
Пунктом 3 договора предусмотрено, что право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в ЕГРН.
Как следует из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации № (л.д. 48).
Из искового заявления следует, что основанием для приватизации ответчиком жилого помещения послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> постановлено заочное решение по иску бывшего супруга ФИО3 и сына ФИО2 о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением <адрес>. В дальнейшем, указанное заочное решение отменено и по результатам нового рассмотрения в удовлетворении требований ФИО3, ФИО2 о признании ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением – отказано. В период судебного разбирательства ФИО3 и ФИО2 были осуществлены действия по заключению договора приватизации без учета прав и законных интересов истца.
Проверяя доводы истца, суд исходит из того, что из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением. Указанным решением постановлено признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Определением Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением возобновлено.
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.
Определением Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3, ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, оставлено без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Таким образом, из смысла указанных положений Закона и Постановления Пленума следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя. Нарушение указанного императивного требования закона влечет ничтожность приватизации в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО1 как наниматель спорной квартиры имела право на участие в ее приватизации, которого была лишена вследствие отмененного в дальнейшем судебного акта по обращению ответчика о признании её утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета. ФИО1 своими действиями по восстановлению регистрации, оспариванию договора приватизации подтвердила свою заинтересованность в реализации права на приватизацию спорной квартиры, которого была лишена по независящим от неё обстоятельствам.
Ответчиками не оспаривалось отсутствие получения согласия истца на приватизацию квартиры без её участия.
Поскольку заключенный ответчиками договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования закона и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы истца, не участвующего в сделке, и по смыслу закона являющегося третьим лицом, договор является ничтожным по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу закона.
На основании изложенного, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность ответчика ФИО2 истец также имела право на участие в приватизации, однако не имела возможности воспользоваться своим правом на передачу жилья в собственность или отказаться от совершения данного действия, договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с нарушением требований ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд приходит к выводу о ничтожности указанной сделки как несоответствующей требованиям закона и нарушающей права и охраняемые законом интересы истца.
Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Учитывая, что спорный договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности не является пропущенным.
Кроме того, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что о наличии договора приватизации истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения сведений из ГОБУ «МФЦ Мурманской области», доказательств опровергающих позицию истца ответчиками не представлено, каких-либо доказательств указывающих на осведомленность истца о заключении договора приватизации ранее даты, указанной истцом в материалы дела не представлено.
К показаниям опрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку указанный свидетель является супругой ответчика ФИО2, проживает в спорном жилом помещении, то есть является заинтересованной стороной.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Таким образом, при признании сделки недействительной, суду надлежит применить последствия признания недействительности сделки, выраженные в приведении сторон в первоначальное положение.
Поскольку оспариваемый договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительной сделкой, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит передаче в муниципальную собственность города Мурманска.
Учитывая, что ФИО1 ранее на территории Мурманской области в приватизации не участвовала, стороной договора приватизации не являлась (л.д. 137, 140) суд считает, что истец имеет право на приватизацию в силу Закона, и признавать указанное право в судебном порядке излишне.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, поскольку действия Комитета имущественных отношений, выраженные в заключении договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан не противоречили положениям Закона на момент заключения оспариваемой сделки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании недействительным договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан – удовлетворить частично.
Признать недействительной сделкой договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и ФИО2.
Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также возвращения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в собственность муниципального образования <адрес>.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о применении иных последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Г.Н. Тищенко