№ Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
городской суд в составе
председательствующего судьи Алешиной Н.С.,
при секретаре Морозовой И.В.,
с участием:
представителя административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков – ОМВД России по , начальника ОМВД России по – ФИО2,
административного ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и , ОМВД России по , начальнику ОМВД России по ФИО5, инспектору отдела по вопросам миграции ОМВД России по ФИО6, временно исполняющему обязанности начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по ФИО3, временно исполняющему обязанности заместителя начальника ОМВД России по ФИО7 о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены должностные лица ОМВД России по - принявшие оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: начальник ОМВД России по – ФИО8, врио заместителя начальника ОМВД России по , согласовавшего решение, - ФИО7, а также инспектор отдела по вопросам миграции ОМВД России по ФИО6, врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по ФИО3 (л.д.82-84).
Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и (л.д.106-107).
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года (л.д.7), а также диплома о высшем юридическом образовании (л.д 8), административный иск поддержал, обратил внимание на то, что ФИО4 не является злостным нарушителем законов Российской Федерации, не совершал преступлений против государственного устоя, общественного порядка, в данном случае принятые к нему меры несоразмерны его проступку. Истец официально трудоустроен, исправно платит налоги в бюджет Российской Федерации, имеет семью и четырех детей на иждивении, которые проживают в и которых он содержит только за счет заработков в Российской Федерации. Кроме того, сослался на то, что при вынесении оспариваемого решения не была соблюдена процедура принятия решения, а именно: не истребовано объяснение, не сообщено о причинах такого решения, не выяснены мотивы тех или иных действий, не запрошены документы, характеризующие личность ФИО9.
Представитель административных ответчиков ОМВД России по , а также начальника ОМВД России по ФИО8 ФИО2, действуя на основании доверенностей (л.д.37, 122), в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях, текст которых приобщен к материалам дела (л.д.78-81).
Административный ответчик ФИО3 иск также не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях к иску.
Истец ФИО4, а также ответчики: ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и , ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.
Ответчики ФИО7, ФИО6 направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.121 об., 123).
Представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ФИО10 направила ходатайство об исключении ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и из числа соответчиков, поскольку оспариваемое решение ГУ МВД России не принималось (л.д.115-116, 117, 118).
С учетом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), мнения лиц, принимающих участие в судебном заседании, не настаивавших на явке административных ответчиков, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ОМВД России по , а также начальника ОМВД России по ФИО8, административного ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в отношении которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.
Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по (далее - ОМВД) принято решение о неразрешении гражданину Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).
При принятии названного решения ОМВД исходило из положений п.11 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Основаниями для принятия такого решения явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО4, который в период своего пребывания на территории Российской Федерации был дважды привлечен к административной ответственности в течение одного года за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания иностранных граждан и порядка осуществления им трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ ОМВД России по вынесено постановление № о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
- ДД.ММ.ГГГГ судьей городского суда вынесено постановление № о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с иском в суд, сторона административного истца ссылалась на неоправданное и несоразмерное нарушение его права в результате принятия оспариваемого решения.
Оценивая законность решения ОМВД о неразрешении гражданину Республики Таджикистан ФИО4 въезда на территорию РФ, суд исходит из следующего.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.
Порядок выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу статьи 24 названного Федерального закона иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом, в соответствии с пунктом 11 статьи 27 которого, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности
Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае, если иностранный гражданин два и более раза в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания или порядка осуществления им трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.
Вместе с тем, названные нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.
Так, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по вышеуказанному основанию, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, должно быть обоснованным. А поскольку подобное решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют:
тяжесть содеянного,
размер и характер причиненного ущерба,
степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации,
его семейное положение,
отношение к уплате российских налогов,
наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации,
род деятельности и профессия,
законопослушное поведение,
обращение о приеме в российское гражданство,
а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.
Из материалов дела следует, что гражданин Республики Таджикистан ФИО4 в период своего пребывания на территории Российской Федерации дважды был привлечен к административной ответственности в течение одного года за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания иностранных граждан и порядка осуществления им трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ ОМВД России по вынесено постановление № о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
- ДД.ММ.ГГГГ судьей Тихвинского городского суда вынесено постановление № о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи у ОМВД имелись законные основания для принятия ДД.ММ.ГГГГ решения на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о неразрешении ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации.
Оценивая имеющие в деле доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется. Жена и дети ФИО4 являются гражданами Республики Таджикистан, где и проживают.
Таким образом, судом не установлено обстоятельств применения к истцу чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.
При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период пребывания в Российской Федерации.
Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что оспариваемое решение ОМВД соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.
Довод представителя административного истца о том, что при вынесении оспариваемого решения не была соблюдена процедура принятия решения, суд отклоняет как несостоятельный.
Процедура принятия решения о неразрешении въезда регламентирована Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданин или лица без гражданства, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п. 3 указанного Порядка при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда: учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации; осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено.
Все действия, предусмотренные Порядком административным ответчиком соблюдены: осуществлена проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан. ФИО4 был надлежащим образом уведомлен ОМВД – уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ через организацию федеральной почтовой связи с уведомлением о врчении по месту пребывания (проживания) на территории Российской Федерации по адресу , согласно сведениям, полученным из базы данных ППО Территория (л.д.л.д. 57, 58, 60, 63).
Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют сделать вывод, что оспариваемое решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО4 отказать в удовлетворении иска к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и , ОМВД России по , начальнику ОМВД России по ФИО5, инспектору отдела по вопросам миграции ОМВД России по ФИО6, временно исполняющему обязанности начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по ФИО3, временно исполняющему обязанности заместителя начальника ОМВД России по ФИО7 о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через городской суд .
Судья ________________Алешина Н.С.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ________________Алешина Н.С.