УИД 92RS0№-44

Производство №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

26 марта 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее по тексту – Управляющая компания) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за долевое участие собственника нежилого помещения в расходах по содержанию и ремонту общего имущества за период с февраля 2022 года по январь 2025 года в размере 65 583,71 руб., пени в размере 20 395,44 руб., государственную пошлину, уплаченную за обращение в суд в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником встроенных нежилых помещений с II-2 по II-8 площадью 76,7 кв.м. с кадастровым номером 91:03:001012:472 и подвального помещения площадью 44,2 кв.м. с кадастровым номером 91:03:001012:526, а общей площадью 120,9 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, просит взыскать в пользу ООО «УК «Центр» с ФИО1 сумму задолженности, пени, расходы на оплату госпошлины.

Истец ООО «УК «Центр» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебные заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указал, что он, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, не является собственником недвижимого общего имущества по причине отсутствия в правоустанавливающих документах на спорное помещение, права на распоряжение и несение бремени собственности на долю общего домового имущества. Указал, что он не пользуется подъездами и освещением дома, ремонт, как текущий, так и капитальный в многоквартирном доме не производился, также общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором определялось, что ООО "УК "Центр" является управляющей компанией многоквартирного дома не проводилось; отсутствуют между ним и истцом какие-либо заключенные договоры; плата за содержание общего имущества осуществляется ответчиком перед ресурсоснабжающими организациями, с которыми у него заключены договоры; разрешение на использование своих персональных данных истцу не давал. Кроме того, указал, что не согласен с расчетом задолженности и фактом обслуживания истцом прилегающей территории многоквартирного дома. Пояснил, что является пенсионером по возрасту и пользуется льготами по оплате всех услуг.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, в части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена формула определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные ресурсы для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание нежилого помещения, в том числе плату за услуги, управление многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 805-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 947-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2390-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником встроенных нежилых помещений с II-2 по II-8 площадью 76,7 кв.м. с кадастровым номером 91:03:001012:472 и подвального помещения площадью 44,2 кв.м. с кадастровым номером 91:03:001012:526, а общей площадью 120,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-39497575 и № КУВИ-001/2025-39497626.

Управление, обслуживание, указанного многоквартирного жилого дома, осуществляет Управляющей компанией, указанная компания имеет соответствующую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, оказывало ответчику услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в подтверждение чего суду представлены Договор №-Адм. Окт.-15 Управления многоквартирным домом (с собственниками жилы[ помещений) от ДД.ММ.ГГГГ, Состав и состояние общего имущества в Многоквартирном доме, Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в Многоквартирном доме.

Поскольку указанные документы ответчиком не оспорены, их недостоверность из материалов дела не следует, суд считает их надлежащими доказательствами по делу.

Суду предоставлена лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> компании.

Также в материалы дела истцом предоставлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока действия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Управляющей компании на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории города Севастополя.

Документов, подтверждающих выбор иного способа управления многоквартирным домом № по адресу: <адрес> в спорный период ответчиком не предоставлено, в материалах дела они отсутствуют.

Из расчета суммы задолженности следует, что в период с февраля 2022 года по январь 2025 года оплата по содержанию общедолевого имущества ответчиком производилась не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 65 583,71 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, произведённым истцом, поскольку он соответствует вышеуказанным нормам ГК РФ, ЖК РФ, рассчитан исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, размера платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему обслуживанию общего имущества (л.д. 21-25).

Правильность указанного расчета, в том числе размер начисленных сумм, ответчиком не оспорена, контррасчет ответчиком не произведен.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст. 156 Жилищного Кодекса РФ, лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления срока фактическое уплаты включительно.

Сумма пени за период с февраля 2022 года по декабрь 2024 года составляет 20395,44 руб., согласно представленной истцом расчета и признана судом арифметически верной, ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о том, что между ним и истцом отсутствует письменный договор, согласие на раскрытие, передачу своих персональных данных он истцу не давал, что является основанием для освобождения его от обязанности по оплате услуг за содержания жилого помещения, противоречит нормам действующего законодательства.

Cогласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поэтому и в случае, отсутствия договора между сторонами, истец обязан оказывать ответчикам соответствующие услуги, а ответчики - производить их оплату, так как отсутствие договора не освобождает от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отсутствие договора не означает отсутствие правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг, поскольку собственник (наниматель) нежилого помещения в многоквартирном доме, пользуется услугами, предоставляемыми истцом. Отсутствие данного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги. Доказательств, подтверждающих заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплату жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организации в спорный период, ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в правоустанавливающих документах на помещения выданных ему, не указано на право распоряжения и несения бремени собственности на долю общедомового имущества, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено каких-либо доказательств, освобождающих от бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика о том, что истцом не проводилась уборка придомовой территории указанного многоквартирного дома, как и не производился текущий, а также капитальный ремонт здания, не подтверждаются документально, более того опровергаются имеющимся в материалах дела перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме являющимся неотъемлемой частью договора №-АДМ.Окт.-15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Управляющая компания оказывает услуги по уборке придомовой территории (п. 1.1.), содержанию и ремонту многоквартирного дома (п. п. 2-3).

Следует также отметить, что неиспользование ответчиком подъездов и освещения в указанном многоквартирном доме не может являться основанием для освобождения его от несения бремени содержания общедомового имущества, что закреплено положениями ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ.

Что же касается доводов ответчика о том, что он является пенсионером по возрасту и пользуется льготами по оплате коммунальных услуг, то суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим в городе Севастополе, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим в городе Севастополе, и Порядка предоставления субсидии из бюджета города Севастополя юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям в целях возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим в городе Севастополе» меры социальной поддержки предоставляются структурными подразделениями Департамента по месту нахождения жилого помещения, в котором гражданин зарегистрирован по месту жительства (далее – Порядок).

Пунктом 3 Порядка установлено, что для получения мер социальной поддержки гражданам, его законный представитель или доверенное лицо подает в районное управление Департамента по месту жительства или Государственное автономное учреждение «Цифровой Севастополь – многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе» заявление о назначении мер социальной поддержки по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Согласно п. 9 Порядка решение о назначении (отказе в назначении) мер социальной поддержки принимаются районным управлением Департамента в течении 10 рабочих дней после дня подачи документов заявителем, а в случае необходимости получения документов в рамках межведомственного информационного взаимодействия – не позднее 30 дней со дня подачи документов заявителем.

Ответчиком не представлены суду сведения о его обращении в Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов, на основании которого данное учреждение предоставило бы истцу меры социальной поддержки по оплате услуг за содержание жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные исковые требования, предъявленные истцом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества –удовлетворить..

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серия 0914 №) в пользу ООО «Управляющая компания «Центр» (ИНН: <***>) задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с февраля 2022 года по январь 2025 года в размере 65 583,71 руб., пени в размере 20395,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а всего 89 979,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Копия изготовлена